Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-9991/12 по делу N 4А40-1239/2012

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-1239/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

без вызова сторон

рассмотрев 05.05.2014 в судебном заседании жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) на определение от 02.04.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы на определение от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Клеандровым И.М., на постановление от 14.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество)

о признании недействительными сделками действий по возврату задолженности по межбанковскому кредиту

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "НАЦПРОМБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий КБ "НАЦПРОМБАНК").

Конкурсный управляющий КБ "НАЦПРОМБАНК" обратился 31.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 дело N А40-146746/2012 и дело N А40-1239/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Инвестторгбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 кассационная жалоба АКБ "Инвестторгбанк" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

На указанное определение АКБ "Инвестторгбанк" подана жалоба, в которой заявитель просит определение от 02.04.2014 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вынесенного определения и на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции правильно исходил из части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции правильно установлено, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 истек 14.03.2014. Кассационная жалоба подана 24.03.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по делу N А40-1239/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева