Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1763/13 по делу N А40-71893/2012

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-71893/12-56-673

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - Спицын Д.П., ордер от 28.03.2013 N 475;

от ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ОАО СГ "МСК" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855, 115184, г. Москва, переулок Озерковский 15-1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

третье лицо ОАО СГ "МСК"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 23 918,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее по тексту - истец) предъявило иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в размере 23.918 руб. 61 коп., расходов по оценке в размере 11.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года иск удовлетворен; взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" ущерб в размере 23.918 руб. 61 коп., расходы по оценке в размере 11.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил нормы материального права,- статьи 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у истца возникло право требования к ответчику в результате уступки требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о несоответствии договора цессии, на основании которого произведена уступка требования, статьям 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у потерпевшего Панько М.Л. правовой возможности передать права выгодоприобретателя истцу по названному договору цессии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права, а именно,- статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковая направлена на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О). Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, запрет, предусмотренный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности замены выгодоприобретателя самим выгодоприобретателем после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, противоречит нормам гражданского законодательства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 марта 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв ОАО "Страховая группа МСК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на кассационную жалобу.

Кассационная коллегия возвращает отзыв на кассационную жалобу на 9 листах и приложенную к нему доверенность на 2 листах его подателю - ОАО "Страховая группа МСК", поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлен другим лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, к отзыву не приложен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ОАО "Страховая группа МСК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.10.2011 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "Ауди", государственный регистрационный знак С 308 ТУ 199, под управлением водителя Петрунина А.С., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Спасские ворота" (правопредшественник ОАО "Страховая группа МСК") по полису ОСАГО ВВВ N 0547139955, и "Фольксваген", государственный регистрационный номер С 720 РЕ 97, под управлением водителя Панько М.Л., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0170025367. Виновным в ДТП признан водитель Петрунин А.С., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения.

27.12.2011 Панько М.Л. обратился к ответчику как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 10.01.2012 ответчик выплатил потерпевшему Панько М.Л. 4 612 рублей 49 копеек. 29.06.2012 Панько М.Л. заявил о несогласии с размером страховой выплаты, потребовав пересмотреть размер страхового возмещения в сторону увеличения.

Согласно отчету об оценке N 1326/03-12, составленному ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" составляет 28 531 рубль 10 копеек (с учетом износа транспортного средства).

06.07.2012 между Панько М.Л. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 344, по которому цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Панько М.Л. от повреждения в результате ДТП от 24.10.2011, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что признавая договор цессии не соответствующим статьям 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска вследствие отсутствия у истца права на предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного Панько М.Л., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему делу неприменимы, поскольку потерпевший, страхователь и выгодоприобретатель совпадают в одном лице - Панько М.Л.

Следовательно, ограничения по замене выгодоприобретателя, установленные статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям между Панько М.Л. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (цессионарий) по сделке уступки требования на получение исполнения обязательства в части недоплаты страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия", возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С720РЕ97, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 октября 2011 года, не применяются.

Исходя из изложенного, оснований для признания судом апелляционной инстанции договора цессии недействительным и, вследствие этого, отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, не имелось.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе статьи 384, 931 (пункт 4), 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 24.01.2013 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-71893/12-56-673,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-71893/12-56-673,- оставить в силе.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова