Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф05-14212/10 по делу N А40-21790/2010

г. Москва

16 декабря 2010 г.

Дело N А40-21790/10-76-95

Резолютивная часть постановления объявлена "09"декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "16"декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ИП: Чоботов П.Д. по доверенности от 29.03.2010 (т. 4 л.д. 122)

от ответчика ИФНС: Березка М.В. по доверенности от 02.04.10 N 05-06/023248

рассмотрев 09 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 24.05.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 24.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чоботовой Ю.Ю.

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 14 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чоботова Юлия Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 367 от 30.10.2009

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, требования предпринимателя удовлетворены по тем основаниям, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, решение о проведении выездной проверки, справка о проведении проверки, акт о проведении проверки, предпринимателю не вручены, фактически проверка по месту нахождения налогоплательщика инспекцией не проведена, заявитель лишена права представить возражения в ходе мероприятий налогового контроля.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требования предпринимателю отказать, поскольку все требования налогового законодательства (ст. ст. 89, 100 НК РФ) налоговым органом соблюдены; все документы, касающиеся назначения и проведения проверки, рассмотрения ее материалов и принятия оспариваемого решения, направлялись по адресу налогоплательщика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; предприниматель не обеспечил получение почтовых отправлений по указанному адресу

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Письменный отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов обеих инстанций и признаны необоснованными, поскольку налоговому органу с 1999 года был известен адрес фактического местонахождения предпринимателя - Москва, ул. Веерная, д. 1 корп. 1 (магазин), где он осуществлял предпринимательскую деятельность.

К тому же, данное помещение магазина детского питания с 2001 года находится у предпринимателя на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2001 серия 77 НН 006623 и карточками регистрации контрольно-кассовой техники.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о непринятии инспекцией всех необходимых мер по надлежащему истребованию документов и уведомлению налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки и о времени рассмотрения ее результатов.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения ими процессуальных норм не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А40-21790/10-76-95 оставить без изменения, кассационную жалобе ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетеркина