Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф05-13875/10 по делу N А40-26489/2010

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А40-26489/10-35-138

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Летягиной В.А.

судей: Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абрамова И.В. по дов. от 23.09.10,

от ответчика: Поплавская А.Г. по дов. от 17 мая 2010 г.,

рассмотрев 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

инспекции ФНС России N 29 по г. Москве,

на решение от 15 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое Панфиловой Г.Е.

на постановление от 24 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ЗАО "АККУ-ФЕРТРИБ"

о признании частично недействительным решения

к инспекции ФНС России N 29 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АККУ-ФЕРТРИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительными решения от 30.10.2009 N05-28/229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 207 232 руб., НДС в размере 2 431 117 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 52 936 руб. по выездной проверке за 2006 год.

Решением от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2010 года апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение закона.

При этом налоговый орган утверждает, что заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при продаже здания в 2006 году на сумму 3 549 605 руб., поскольку понесенные в отношении проведенных работ и изысканий относительно объекта недвижимости по адресу: Москва, Востряковский проезд, дом 106, стр. 8, расходы не связаны с производственной, управленческой или торговой деятельностью, а, следовательно, экономически нецелесообразны.

Кроме того, по мнению налогового органа, обществом необоснованно отнесена на налоговые вычеты сумма налога в размере 1 394 994 руб., поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "ТД Инвертор" и ООО "Логистик Сити" составлены с нарушением законодательства о налогах и сборах.

В том числе в жалобе инспекция ссылается на применение обществом налогового вычета по НДС в сумме 896 204 руб., исчисленного со стоимости здания, риэлтерских услуг, услуг оформления в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ не в том налоговом периоде.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, ненормативный акт в оспариваемой части нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя (ст. 171, 172, 252 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что расходы в размере 863 470 руб., понесенные заявителем по договорам с ЗАО "Проектная фирма "Градо", ООО "Пирим-Л", ГУП "НИИЖБ", ЗАО "ИПМП Инжиниринг" ГУП "Мосгоргеотрест", ООО "Ладистен", ГУП НИИиПИ Генплана, Южным БТИ, ГУ "Московский ЦГМС-Р", ГУП "ГлавАПУ" осуществлены с целью определения состояния здания для возможности проведения его реконструкции, т.е. расходы направлены на доведение здания до состояния, в котором оно было бы пригодно для использования в деятельности и в соответствии со ст. 257 правомерно включены в первоначальную стоимость основного средства.

Кроме того, указанные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, являются документально подтвержденными и экономически оправданными, а также действия заявителя по продаже указанного здания были обусловлены невозможностью использования его в том назначении, которое предполагалось при его приобретении, и направленными на получение дохода.

Отсутствие ссылки в счетах-фактурах на юридический адрес общества не может служить основанием для отказа в вычете НДС в сумме 1 394 994 руб., поскольку остальные реквизиты указаны правильно, что позволяет идентифицировать покупателя, а наряду со счетами-фактурами, представлены все необходимые первичные документы (ст.ст. 171, 172 НК РФ).

Заявление налогоплательщиком к вычету НДС в более поздние периоды, чем период, в котором возникло право на налоговый вычет, не нарушает законодательство, поэтому довод налогового органа о неправомерности вычета налога на сумму 896 204 руб. правильно отклонен судами.

В том числе, налоговым органом неправомерно доначислен НДС в размере 192 855 руб., поскольку распространение рекламной продукции не является в силу закона и установленных судами фактических обстоятельств, связанных с деятельностью общества, безвозмездной передачей (ст.ст. 146, 264 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А40-26489/10-35-138 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России N 29 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова