Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2315/12 по делу N А41-25551/2008

город Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А41-25551/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "АртЛесПром" - Стоян Ю.В. по дов. от 01.03.2012,

от ответчика - ЗАО Тучковское МПСО "Рузский дом" - Абрамян-Ефременко Е.Ф. по дов. от 10.06.2011,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом"

на постановление от 20 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-25551/08

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртЛесПром"

к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" о признании договора купли-продажи нежилого помещения действительной сделкой и признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртЛесПром" (далее по тексту - ООО "АртЛесПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее по тексту - ЗАО ТМПСО "Рузский дом", ответчик) о признании действительным договора N 06/03 от 06.06.2005 купли-продажи складского помещения, расположенного на территории ПМК - 358 ЗАО ТМПСО "Рузский дом", находящегося по адресу: Московская область, г. Руза, Красный проезд, д. 15, состоящего из основного кирпичного строения, общей полезной площадью 1358,7 кв.м., заключенного между ООО "АртЛесПром" и ЗАО ТМПСО "Рузский дом", и признании за ООО "АртЛесПром" права собственности на указанное складское помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО ТМПСО "Рузский дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года удовлетворено заявление ЗАО ТМПСО "Рузский дом" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт суда первой инстанции отменен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года отменено, в удовлетворении заявления ЗАО ТМПСО "Рузский дом" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик - ЗАО ТМПСО "Рузский дом" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как не соответствующий нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве основания для пересмотра вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что 23 мая 2011 года между ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (продавец) и ООО "ВАЯМ" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N НД-01/11 от 23.05.2011, предметом которого является материальный склад с пристройкой, общей площадью 1993,6 кв.м.

Исходя из представленного Технического паспорта ГУП МО МОБТИ от 13 сентября 2006 года ЗАО ТМПСО "Рузский дом" были отчуждены: материальный склад площадью 646,7 кв.м. лит. Б и пристройка - 1346,9 кв.м., лит. Б 1, расположенные по адресу: Московская область, г. Руза, Красный проезд, д. 15, инвентарный номер 253:074-15112-5, литер Б.Б1.

Право собственности ООО "ВАЯМ" на вышеуказанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством от 07.06.2011 серия 50 АБ N 013409.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" от 25.05.2004, площадь объекта - складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Красный проезд, дом 15, составляет 1358,7 кв.м., объект на схеме технического паспорта имеет обозначение литерой Б.

ЗАО ТМПСО "Рузский дом" указывает, что из письма ООО "ВАЯМ", стало известно о невозможности использование объекта лит. Б, без материального склада - лит. Б 1, который является предметом спора.

Обстоятельство получения технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" от 13.09.2006, содержащего иные характеристики спорного объекта, а также данные, полученные из письма покупателя, заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение от 20 февраля 2009 года, исходил из того, что технический паспорт по состоянию на 13 сентября 2006 года и свидетельство о государственной регистрации права от 21 декабря 2006 года на здание материальный склад с пристройкой, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1993,60 кв.м., инвентарный номер 50-50-19/039/2006-192, выданное на основании свидетельства о собственности N 245 от 20.05.1993, оформленного Фондом имущества Московской области, были оформлены до вынесения решения Арбитражным судом Московской области, однако, в связи с ошибкой в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ от 25 мая 2004 года, в котором были неправильно указаны инвентарный номер, литер, наименование нежилого помещения, и неявкой ответчика, указанные документы не были предметом судебного разбирательства по данному делу, технические данные по спорному недвижимому имуществу, в том числе в части площади, литерам, наименованию нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "АртЛесПром", различаются; эксплуатация пристройки и материального склада невозможны по отдельности; по сути, на один и тот же объект недвижимого имущества имеется зарегистрированное право собственности двух юридических лиц; ответчик не участвовал в рассмотрении спора по существу и не представил документов на спорный объект, выданных до принятия решения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 31 августа 2011 года и оказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года в части действительности договора и признания прав на спорный объект вынесено в отношении недвижимого имущества - складского помещения (по генплану N 32), расположенного на территории ПМК-358 ЗАО "ТМПСО "Рузский дом", находящегося по адресу: Россия, Московская область, г. Руза, Красный проезд, дом 15, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью 1358,7 кв.м., и являющегося предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи N 06/03 от 06.06.2005 в соответствии с данными технического паспорта БТИ от 25.05.2004.

При этом суд указал, что факт заключения ЗАО ТМПСО "Рузский дом" с ООО "ВАЯМ" договора купли-продажи N НД-01/11 от 23.05.2011 и ссылка покупателя на иную площадь приобретенного объекта, указанного в техническом паспорте от 13.09.2006, в качестве вновь открывшегося обстоятельства не могут иметь значение для переоценки выводов суда в отношении возникновения у ООО "АртЛесПром" прав на объект по вышеуказанному договору купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, не предоставлено. Ссылка в кассационной жалобе на представленную ответчиком в обоснование заявления переписку между сторонами договора от 23 мая 2011 года, подлежит отклонению, поскольку данные переписки не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А41-25551/08 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов