Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-1978/13 по делу N А40-94678/2012

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-94678/12-113-887

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гидротехник ВКС" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Атлант-строй" - Рычагова О.А., довперенность от 05.12.2012 б/н;

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант - Строй"

на решение от 25 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

на постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник ВКС" (место нахождение 117036, Москва г., Гримау ул., 6, ОГРН 5087746212857, ИНН 7727664310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-строй" (место нахождение 125310, Москва г., Волоколамское Шоссе, 1, стр.1, ОГРН 1107746456509, ИНН 7729657358)

о возврате имущества с ответственного хранения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник ВКС" в лице конкурсного управляющего предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-строй" об обязании возвратить истцу с ответственного хранения имущество по договору хранения N 1-ГТ от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Атлант - Строй" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела; данный вывод сделан судами на основании одного, направленного по верному адресу ответчика, конверта, вернувшегося за истечением срока хранения, в связи с чем, как считает ответчик, было нарушено его право на участие в судебном заседании суда первой инстанции. По мнению ответчика, судами не применены подлежащие применению нормы, а именно пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года не исполнимо в связи с отсутствием у ответчика спорного имущества, поскольку оно фактически ответчиком на хранение не принималось.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Атлант-строй" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Как следует из отзыва на кассационную жалобу, истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы ответчика не состоятельными. Истец полагает, что довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания всесторонне исследован судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел. Довод ответчик о том, что судами не исследован вопрос о ничтожности договора, по мнению ответчика также несостоятелен, так как в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2012 года ООО "Гидротехник - ВСК" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Атлант - Строй" о возврате с ответственного хранения имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 сентября 2012 года на 14 часов 05 минут.

В определении судом указано, на то, что в случае явки лиц, участвующих в деле в предварительное судебное заседание, а также неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствия их заявлений с возражениями относительно рассмотрения дела в их отсутствие, делу будет рассмотрено по существу в судебном заседании 18 сентября 2012 года в 14 часов 05 минут (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17 июля 2012 года на 18 сентября 2012 года ответчику по адресам: Москва, 2-я Карпатская улица, дом 4; Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1; оба конверта с уведомлением вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик, исходя из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года опубликовано на сайте http://arbitr.ru/ 25 июля 2012 года 20:48:10 по московскому времени.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о нарушении его права на судебную защиту ввиду ненадлежащего извещения не состоятельны.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 1-ГТ от 01.07.2011 года, по условиям которого ответчик обязуется принять на возмездное хранение и хранить переданное ему истцом на территории ответчика по адресу: Москва, 2- я Карпатская улица, дом 4, имущество по перечню, прилагаемому к настоящему договору (Приложение 1), и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию истца. В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, указанное в договоре, передается на хранение ответчику (хранитель) по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 5.1 договора договор действует с даты передачи имущества по акту и действует до полного возврата хранимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01 июля 2011 года произведена передача имущества с указанием стоимости имущества 3 112 256 рублей 78 копеек.

31 октября 2011 года и 20 июня 2012 года истцом направлены письма N 640 и N 763 в адрес ответчика с требованием предоставить имущество, находящееся на хранении, для осмотра и возврата с целью проведения инвентаризации.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Ответчик отказался предоставить имущество истцу для осмотра и не возвратил переданное на хранение имущество поклажедателю, что обусловило предъявление истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату принятого на хранение имущества.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов об удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие вещи на хранение может быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю какого-либо документа, подписанного хранителем.

Суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.07.2011 как документ, подтверждающий принятие ответчиком имущества от истца; акт со стороны ответчика подписан генеральным директором.

Подписав акт приема-передачи, хранитель подтвердил принятие имущества на хранение и отсутствие претензий к поклажедателю, связанных с переданным имуществом.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что договор хранения является мнимой сделкой, а имущество не передавалось на хранение.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае сторонами согласованы существенные условия договора хранения, имущество передано хранителю по акту приема-передачи, что соответствует условиям договора, требованиям гражданского законодательства.

Судами установлено, что акт приема-передачи от 01 июля 2011 года подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон-юридических лиц.

Пунктом 1.1 договора определено, что местом хранения является территория хранителя по адресу: Москва, 2-я Карпатская улица, дом 4. По условиям договора, оказание услуг по хранению не ставится в зависимость от аренды офисных помещений ответчиком.

Ответчиком данный договор не был оспорен в судебном порядке; договор не расторгнут по соглашению сторон; заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора и акта в судебном разбирательстве ответчик не делал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о неправомерном отказе ответчика от исполнения обязательства по возврату истцу принятого от него на хранение имущества в сохранности.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу А40-94678/12-113-887,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант - Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова