Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-459/13 по делу N А40-44343/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-44343/12-117-417

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МВД России

на постановление от 07 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "ФЕМИДА" (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ ОГРН 1021500578681)

о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя

к Российской Федерации в лице МВД России (Москва ОГРН 1037700029620),

третьи лица: Минфин России и МВД Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) за счет казны Российской Федерации 1 512 542 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерство внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания (далее - МВД Республики Осетия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано 1 466 707 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем обстоятельством, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с Российской Федерации в лице МВД России в пользу общества взыскано 10 493 140 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом при расчете процентов применена неверная учетная ставка рефинансирования Банка России.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявил требование к основному должнику, по обязательствам которого МВД России несет субсидиарную ответственность.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие договорных обязательств между сторонами.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом от МВД Республики Осетия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое подлежит удовлетворение судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 мая 2011 года по делу N А61-2333/09 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 10 493 140 руб. неосновательного обогащения.

Указанная сумма является стоимостью выполненных обществом работ по строительству пристройки к ОВД Дигорского района.

Работы выполнены истцом фактически в отсутствие заключенного договора, поэтому их стоимость взыскана как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение взыскано с Российской Федерации в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2010 (дата регистрации права собственности на построенный истцом объект недвижимости) по 09.11.2011 (дата перечисления истцу неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 названного Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что взыскание неосновательного обогащения произведено судом в рамках субсидиарной ответственности собственника имущества государственного учреждения (Российской Федерации в лице МВД России), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционным судом в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с применением ответчиком ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, вместо 8 %.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассационной жалобы на неправильное применение апелляционным судом статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд при принятии обжалуемого постановления правомерно исходил, из того, что указанным выше решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания сумма неосновательного обогащения взыскана с Российской Федерации в лице МВД России, в связи с чем ответчик является основным должником по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44343/12-117-417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева