Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N Ф05-10100/10 по делу N А40-8352/2010

г. Москва

25 октября 2010 г.

Дело N А40-8352/10-96-59

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Фаль В.С.- доверенность от 18.10.2010 года, Фаль В.В.- доверенность от 02.08.2010года, Громов Н.Д.- доверенность от 02.08.2010 года

от ответчика: Карташова Е.В.- доверенность от 16.12.2009 года N 643

рассмотрев 18 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- ООО "Автопрестиж"

на решение от 04 мая 2010 года Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 16 июля 2010 года N 09АП-15115/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Гариповым В.С.

по иску ООО "Автопрестиж"

к ОАО "Страховая компания "Росно"

третье лицо: ЗАО "Европлан"

об обязании произвести выплату страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: ООО "Автопрестиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "РОСНО" об обязании произвести выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что угон застрахованного транспортного средства у лизингополучателя, произошедший при несоблюдении требований договора, а также вследствие действий истца по передаче неустановленному лицу документации на автомобиль и ключей, является грубой неосторожностью, освобождающей ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Заявитель пояснил, что, передавая документы на транспортное средство и ключи от автомобиля водителю, ООО "Автопрестиж" не нарушило условий генерального договора добровольного страхования транспортных средств N Д-1458606/32-21-04, так как передача документов и ключей водителю была обусловлена трудовым договором и осуществлялась на законных основаниях. Анализ же условий генерального договора страхования (п. 12.19.) позволяет сделать вывод о том, что страховщик наделяет страхователя правом передать управление транспортного средства третьему лицу, наделив последнее полномочиями по управлению автомобилем на основании путевого листа.

С позицией Девятого апелляционного арбитражного суда о праве ОАО "РОСНО" отказать в выплате страхового возмещения при наличии грубой неосторожности в действиях страхователя, ООО "Автопрестиж" не согласно, поскольку ни законом, ни договором страхования не предусматривается возможность отказа от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в результате передачи управления транспортным средством штатному работнику страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2006 года между ЗАО "Европлан" и ОАО СК "РОСНО" был заключен генеральный договор добровольного страхования транспортных средств N Д-1458606/32-21-04.

Согласно п. 3.2 генерального договора, договор страхования (страховой полис) в отношении каждого застрахованного ТС, передаваемого в лизинг, заключается в соответствии с Генеральным договором страхования, и подтверждается выдачей Страхового полиса.

Судами установлено, что во исполнение указанного пункта договора между "Европлан" и ОАО СК "РОСНО" был подписан Полис страхования ТЗЗ N 6894108/1/32-21-04 от 26.03.2008 года, в отношении автомобиля Scania Р340 EA4X2HNA, г/н X 611 РУ 150, 2008 года выпуска.

Выгодоприобретателем в случае угона или хищения ТС и при конструктивной гибели ТС в соответствии с полисом, а также в соответствии с п. 1.4.2, является страхователь - ЗАО "Европлан".

В свою очередь, ЗАО "Европлан" по договору от 26 марта 2008 года N 136723-ФЛ/МСК-08 передало ООО "Автопрестиж" в лизинг вышеуказанный автомобиль на срок до 28.02.2010 года.

Основанием для обращения в суд послужил факт хищения указанного автомобиля, а также отказ со стороны ответчика выплатить страховое возмещение на основании п. 6.1.1, 12.10.8 генерального договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что угон застрахованного транспортного средства у лизингополучателя произошел при несоблюдении директором ООО "Автопрестиж" требований генерального договора, а также вследствие действий истца по передаче неустановленному лицу документов на автомобиль и ключей, что суды расценили в качестве умысла в форме грубой неосторожности.

Указанные обстоятельства, по мнению судов обеих инстанций, исходя из ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождают ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 и под. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 6.1.1 генерального договора добровольного страхования транспортных средств N Д-1458606/32-21-04, в число страховых случаев входит "угон" - это утрата транспортного средства, наступившая в результате угона или хищения.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 октября 2009 года N 91330 (л.д. 27 т.1), установлено, что не установленное лицо, находясь по адресу 104 км МКАД стр. 6, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем Scania Р340 EA4X2HNA, г/н X 611 РУ 150, 2008 года выпуска, принадлежащим гр. Фаль В.В. (указанное лицо является генеральным директором истца- ООО "Автопрестиж").

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки этому обстоятельству, тогда как это имеет важное значение для установления наличия либо отсутствия факта хищения застрахованного автомобиля, поскольку утрата имущества в результате противоправных действий неустановленных лиц, подпадающих под признаки ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), является страховым случаем.

Кроме того, суды не установили, способствовала ли передача руководителем истца ключей и документов на автомобиль, совершению противоправных действий, выразившихся в завладении автомобиля, что служит этому подтверждением.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 года по делу N А40-8352/10-96-59 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Е.А.Петрова Н.С.Чучунова