Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-985/13 по делу N А40-54971/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-54971/12-51-458

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Минобороны России - Белофастов А.П. - доверенность от 22.09.2012 N 212/3162,

рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 22 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

по иску ООО Управляющая компания "Жилкомплекс" (г.Саратов, ОГРН:1066450126247)

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г.Екатеринбург, ОГРН:1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255294),

о взыскании 5 279 815 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 279 815 руб., составляющего стоимость услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2012 года, взыскано в пользу истца с Учреждения, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, 5 279 815 руб. неосновательного обогащения и 49 399 руб. 08 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, тепловая сеть находится в муниципальной собственности и истец не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителя истца и второго ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по акту приемки на ответственное хранение тепловой сети от 26 сентября 2008 года Администрацией города Саратова в лице комитета по управлению имуществом ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" была передана на ответственное хранение тепловая сеть от котельной на территории в/ч N 50661 до жилых домов 73а, 73б, 73в, 73г на ул.Танкистов, жилых домов N 8, 10, 12, 14, 16, 18 по ул.Академика Навашина, жилых домов N 1, 3, 9, 11, 11а, 13, 15, 17, 19, 30, скл N 1, 2 по ул.Артиллерийской, жилых домов N 2, 10, 16а, 20 по ул.Технической, протяженностью 3507,0 м.п.

01 января 2009 года между ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", правопреемником которого является ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (продавец), и ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" (покупатель) был заключен договор N 14-22-09 на продажу тепловой энергии в горячей воде. Истец указывает, что данный договор был заключен им как управляющей организацией в целях обеспечения тепловой энергией жителей города Саратова, проживающих в домах: по ул.Артиллерийская д.N 1,3,4,6,8,9,11, 11А, 13, 15,17,19,30; по ул.Навашина д.N 8,10,12,14,16; по ул.Танкистов д.N 73А, 73Б, 73В, 73Г, 77; по ул.Техническая, д.N 10/1, 16А, 20.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" ссылается на то, что на основании договора N 14-22-09 от 01.01.2009 на продажу тепловой энергией в горячей воде, заключенного с ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" (энергоснабжающая организация), последнее осуществляло поставку тепловой энергии от тепломагистралей, принадлежащих ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", до непосредственных потребителей ( население) по тепловым сетям, переданным истцу на ответственное хранение. Поскольку стоимость услуги по транспортировке энергии входит в тариф на тепловую энергию, установленный для ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", истец считает, что последнее, получая от конечного потребителя - населения оплату за поставленную тепловую энергию, получило, в том числе, и денежные средства за транспортировку, которую осуществляло ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс". За период с 01.01.2009 по 28.02.2010 ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" оказало ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" услуги по транспортировке тепловой энергии на сумму 5 279 815 руб.54 коп. Министерство обороны Российской Федерации привлечено истцом в качестве субсидиарного ответчика в случае недостаточности средств у учреждения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что поставка тепловой энергии по договору на продажу тепловой энергии в горячей воде N 14-22-09 от 01.01.2009, заключенному между ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" и ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс", осуществлялась от тепломагистралей, принадлежащих ФГКЭУ, до непосредственных потребителей по тепловым сетям истца, переданным ему на ответственное хранение. Суд признал подтвержденной стоимость оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии исходя из тарифа, установленного Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.10.2008 N 13/20 "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ООО "УО "Жилкомплекс" в размере 149,65 руб./Гкал.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением названных норм права, поскольку судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, довод истца о том, что договор на продажу тепловой энергии N 14-22-09 от 01.01.2009 был заключен в целях обеспечения тепловой энергией жителей города Саратова, проживающих в домах: по ул.Артиллерийская д.N 1,3,4,6,8,9,11, 11А, 13, 15,17,19,30; по ул.Навашина д.N 8,10,12,14,16; по ул.Танкистов д.N 73А, 73Б, 73В, 73Г, 77; по ул.Техническая, д.N 10/1, 16А, 20 не подтвержден соответствующими доказательствами. Из предмета данного договора не усматривается, что покупка тепловой энергии осуществлялась истцом для обеспечения ею жителей, проживающих в указанных домах. В качестве приложения к договору перечень жилых домов, куда должна поставляться тепловая энергия, не значится.

Представленные истцом сведения по объемам домов и количеству проживающих (л.д.22 том 1) не являются таким доказательством, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.2.1 договора N 14-22-09 от 01.01.2009 доставка тепловой энергии, предназначенной для покупателя (ООО "УО "Жилкомплекс") должна производиться до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности продавца и сетевой организации. Указанная граница разграничения балансовой принадлежности должна быть оформлена двусторонним актом, который прилагается к договору.

В качестве приложения к договору N 14-22-09 от 01.01.2009 такой акт не значится и в материалы дела истцом не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец осуществил передачу (транспортировку) тепловой энергии от тепломагистралей, принадлежащих ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", до конечных потребителей, а именно жителей, проживающих в указанных истцом жилых домах, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Более того, судом не проверена обоснованность указания истцом в исковом заявлении оказания услуг по передаче тепловой энергии в жилые дома N 4, 6, 8 по ул.Артиллерийской, N 77 по ул.Танкистов, N 10/1 по ул.Техническая, поскольку по акту от 26 ноября 2008 года тепловые сети до указанных домов истцу на ответственное хранение не передавались.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключен.

Указанное обстоятельство в силу статей 8, 153, 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанной ей услуги.

Между тем, объем фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии и их стоимость подлежат доказыванию.

Суд, удовлетворяя иск и соглашаясь с произведенным истцом расчетом, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных услуг, не проверил его обоснованность.

Поскольку судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54971/12-51-458 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л.Новосёлов