Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3622/13 по делу N А41-32164/2012

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-32164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "М-металлтрейд" - Сумароков С.Ю., доверенность от 02.07.2012 N 6/М-2012;

от ответчика - ОАО "Ступинская металлургическая компания" - Сбитнев Ю.В., доверенность от 11.04.2012 б/н;

от третьего лица - Управление федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) по Центральному федеральному округу - Серова В.В., доверенность от 17.12.2012 N 7/10831,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-металлтрейд"

на постановление от 06 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску (заявлению) ООО "М-металлтрейд" (ИНН: 7731269200, ОГРН: 1037731004794)

к ОАО "Ступинская металлургическая компания" (ИНН: 5045023416, ОГРН: 1025005917551)

3-е лицо - Управление федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-металлтрейд" (далее по тексту - поклажедатель, истец) предъявило иск (с учетом изменения исковых требований, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее по тексту - ОАО "СМК", хранитель, ответчик) о взыскании с ответчика (хранителя) в пользу истца (поклажедателя) убытков, вызванных утратой переданных на хранение изделий из цветного металла, в размере 59.332.424 руб. 44 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "Ступинская металлургическая компания" в пользу ООО "М-металлтрейд" убытки, вызванные утратой переданных на хранение изделий из цветного металла, в размере 59.332.424 руб. 44 коп. Кроме того, взысканы с ОАО "Ступинская металлургическая компания" в пользу ООО "М-металлтрейд" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен договор хранения; имущество передано истцом ответчику на хранение; хранитель не обеспечил сохранность имущества, имущество утрачено и не может быть возвращено ответчиком (хранителем) истцу (поклажедателю), вследствие чего у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу убытков. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор хранения между сторонами не заключался, а имущество на хранение не передавалось, ввиду не соответствия указанных доводов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Для разрешения спора суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по сделке хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и об ответственности за нарушение обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-32164/12 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор хранения между сторонами не заключался, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом; истец не доказал обстоятельство передачи имущества на хранение; истец не доказал соответствие размера просимых к возмещению убытков рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "М-металлтрейд" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно,- суд нет применил норму материального права, подлежащую применению - абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельство подписания договора хранения уполномоченными лицами сторон подтверждается собственно наличием подлинного договора хранения, а также взаимной связью имеющихся в деле доказательств: спецификацией договора N МР/95 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "Ступинская металлургическая компания", заключенного между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец); товарной накладной N 20 от 23 марта 2010 года, в соответствии с которой ответчик, являясь ответственным хранителем металлоизделий, выдал истцу спорные металлоизделия из государственного резерва; приложением к договору хранения от 23 марта 2010 года, в соответствии с которым металлопродукция была передана ответчику на хранение. Данные доказательства содержат сведения относительно приобретенного истцом у третьего лица и переданного ответчику на хранение имущества (металлоизделий), согласующиеся между собой по ассортименту, весу, ссылке на технические условия (условия производства). При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что со стороны ответчика товарная накладная и договор хранения с приложением подписаны одним и тем же представителем - исполнительным директором Мироновым В.И. Кроме того, данные документы заверены оттиском печати организации-ответчика, что подтверждает доступ исполнительного директора Миронова В.И. к печати организации, т.е. его надлежащие полномочия, которые явствовали из обстановки.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права - статью 68 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норму материального права - статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке копии доверенности ответчика на имя исполнительного директора Миронова В.И. как недопустимого доказательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не имел оснований для признания названной доверенности недопустимым доказательством, поскольку сам ответчик не оспаривал обстоятельство выдачи данной доверенности Миронову В.И. Также ошибочен вывод суда апелляционной инстанции относительно недопустимости как доказательства объяснения Миронова В.И., данного им работникам правоохранительных органов в ходе доследственной проверки. При этом заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившуюся по данному вопросу судебную практику указывает, что даже если договор хранения и был подписан неуполномоченным лицом, но в последующем исполнялся сторонами, то возражения ответчика о недействительности договора по основанию подписания неуполномоченным лицом не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам факт исполнения свидетельствует об одобрении обществом сделки.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи ответчику материальных ценностей, полученных истцом по товарной накладной от 23 марта 2010 года N 20, вследствие отсутствия акта приема-передачи спорного имущества на хранение, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно,- пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель кассационной жалобы, обстоятельство передачи истцом ответчику имущества на хранение подтверждается приложением к договору хранения, являющимся в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным документом, подписанным ответчиком (хранителем), подтверждающим факт приема спорных металлоизделий на хранение. Также обстоятельство передачи ответчику имущества на хранение подтверждается совокупностью и взаимной связью иных доказательств: договором хранения от 23 марта 2010 года и товарной накладной от 23 марта 2010 года N 20, содержащим одинаковые сведения относительно ассортимента, веса и ТУ металлических изделий; актом ответчика от 14 апреля 2010 года, составленным по результатам проверки на основании запроса истца, содержащим ссылку на товарную накладную от 23 марта 2010 года N 20; объяснениями лиц, составивших акт от 14 апреля 2010 года, а также иных должностных лиц ответчика, полученными работниками правоохранительных органов в ходе доследственной проверки; актом служебного расследования ответчика от 10 июня 2010 года.

Также заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности суммы убытков не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что ОАО Металлургический завод "Электросталь" является единственным предприятием, которое может производить металлоизделия согласно имеющихся технический условий и определять их цену. Исходя из изложенного, определение рыночной стоимости металлоизделий на дату предъявления иска на основании справки ОАО Металлургический завод "Электросталь" не противоречит действующему законодательству и подтверждено сложившейся судебно-арбитражной практикой. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчик не представил контррасчет убытков, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы для установления цены товара.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - ОАО "Ступинская металлургическая компания" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Как указывает ответчик в отзыве, суд апелляционной инстанции верно установил, что ответчик не принимал от истца никаких материальных ценностей на временное ответственное хранение. Договор хранения с приложением не подтверждает факт передачи изделий ответчику на хранение. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции правильно установил, что доказательств передачи материальных ценностей на хранение ответчику представлено не было. Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Сам по себе договор хранения не подтверждает факт передачи изделий ответчику на хранение.

Ссылка истца на то, что в приложении к договору хранения имеется четкое указание на подлежащие хранению изделия, полностью соответствующие по ассортименту, весу и обозначению технических условий реквизитам товарной накладной от 23 марта 2010 года N 20, по мнению ответчика, является несостоятельной. Как цитирует ответчик, в пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что истец обязан передать изделия из металлов на хранение, а ответчик обязан принять данные изделия на хранение, согласно перечню, указанному в приложении. Из этого ответчик делает вывод, что приложение является не приемо-передаточным актом материальных ценностей, а лишь спецификацией предмета договора хранения, т.е. количественного определения предметов, подлежащих хранению. В договоре хранения и приложении к нему отсутствуют положения о том, что при подписании договора хранения ответчик уже принял изделие на хранение. В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара на хранение, таких как, акт приема-передачи изделий, свидетельствующих о приеме ответчиком от истца изделий на хранение определенного наименования и в определенном количестве.

В договоре хранения не согласовано условие о вознаграждении за хранение, о порядке и сроках уплаты данного вознаграждения.

Также, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ненадлежащими доказательствами в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные в ходе проведения доследственной проверки ОМВД России по Ступинскому муниципальному району Московской области. Представленное в дело постановление ОМВД России по Ступинскому муниципальному району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2012 года не может подтверждать какие-либо факты касательно приемки металлоизделий на хранение или нахождения их у ответчика, и не может являться обязательным для арбитражного суда, т.к. на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец необоснованно ссылается на наличие убытков в размере 59.332.424 руб. 44 коп. и не доказал, что расценки ОАО "Металлургический завод Электросталь", указанные в справке, являются рыночными. По мнению ответчика, рыночной является цена, указанная в товарной накладной.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В то же время, ответчик в лице своего представителя непосредственно в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик также подал кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года.

К письменному ходатайству об отложении судебного заседания ответчик приложил первый лист кассационной жалобы с оттиском штампа Арбитражного суда Московской области о принятии 25 апреля 2013 года, а также текст определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 года по делу N А57-10261/2011.

На предложение кассационной коллегии представить суду кассационной инстанции копию кассационной жалобы в полном объеме, а не только ее первый лист, представитель ответчика пояснил, что за исключением первого листа кассационной жалобы полным ее текстом на момент рассмотрения ходатайства не располагает.

Кассационная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 06 февраля 2013 года.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года принято в пользу ответчика, поскольку указанным судебным актом отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска к ответчику отказано полностью.

Как следует из представленной ответчиком первой страницы кассационной жалобы, содержащей оттиск штампа Арбитражного суда Московской области о принятии, кассационная жалоба подана ответчиком 25 апреля 2013 года, т.е. в день рассмотрения судом кассационной инстанции настоящей кассационной жалобы истца - ООО "М-металлтрейд" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года и за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренном настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель ходатайства - ответчик не обосновал невозможность подачи указанного ходатайства ранее по объективным причинам.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик 01 апреля 2013 года подавал в Федеральный арбитражный суд Московского округа ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 24 апреля 2013 года (т.е., непосредственно перед датой настоящего судебного заседания) представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу истца - ООО "М-металлтрейд", в котором возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца и просил оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года без изменения.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, вследствие чего отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Управление федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) по Центральному федеральному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя заявило об отсутствии спора между ним и истцом по договору купли-продажи металлических изделий; по существу кассационной жалобы мнение не высказало.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих исковых требований ООО "М-металлтрейд" ссылается на то, что 11.12.2009 г. между ним и третьим лицом был заключен договор N МР/95 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва, находившегося на хранении у ОАО "СМК".

В период с декабря 2009 г. по август 2010 г. ООО "М-металлтрейд" произвело полную оплату купленного металла, о чем третье лицо выдало ОАО "СМК" уведомления о выпуске материалов и последний произвел их отгрузку, за исключением материала по накладной N 20 от 23.03.2010 г., поскольку при его получении выяснилось, что имеются не все сопроводительные документы - отсутствовали сертификаты качества. Поэтому, не вывозя неполученный металл с территории ОАО "СМК", ООО "М-металлтрейд" заключило с ОАО "СМК" договор N6/М-Х-2010 об ответственном хранении от 23.10.2010 г. и передало ОАО "СМК", а последнее приняло на временное ответственное хранение материальные ценности, указанные в товарной накладной N 20 от 23.03.2010 г., в количестве 11 наименований и общим весом 15,297 тонн, поименованные в приложении к Договору хранения.

Поскольку ОАО "СМК" своим договорным правом получения вознаграждения за хранение не воспользовалось, ООО "М-металлтрейд" 31.10.2011 г. само обратилось к нему с предложением выставить счет за оказанные ОАО "СМК" услуги и, в связи с неполучением счета, 21.11.2011 г. произвело оплату хранения в размере 61 048 руб., рассчитав ее на основании ч.3 ст.424 ГК РФ, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги хранения металлоизделий в Московском регионе.

В период действия договора хранения ООО "М-металлтрейд" неоднократно пыталось получить от ОАО "СМК" переданные на хранение материальные ценности, направляя ему заявки на вывоз (21.09.2010 г., 01.12.2011 г.) и путем явки представителей ООО "М-металлтрейд" и автотранспорта на КПП ОАО "СМК" 07.12.12 г. Однако от выдачи принадлежащего истцу имущества ОАО "СМК" отказалось.

Полагая, что в действиях должностных лиц ответчика могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, 09 апреля 2012 г. ООО "М-металлтрейд" обратилось в Ступинское ОВД Московской области с заявлением.

Проведенной проверкой ОМВД России по Ступинскому муниципальному району Московской области установлено, что в соответствии с Договором хранения материалы, указанные в накладной N 20 от 23.03.2010 г. были переданы истцом ответчику и хранились последним на складе N 8 УМТС. В процессе хранения возникла пересортица, за которую виновные в пересортице должностные лица ответчика были привлечены к дисциплинарной ответственности. Оснований для их привлечения к уголовной ответственности орган дознания не нашел, а поэтому 10.05.2012 г. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке ОАО Металлургический завод "Электросталь", на день предъявления иска стоимость истребуемого истцом металла составляет 59 332 424 рубля 44 коп., которую ООО "М-металлтрейд" и просит взыскать как убытки, вызванные утратой переданных на хранение изделий из цветного металла, в связи с чем предъявил иск в арбитражный суд.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу частей 1, 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.

Судами установлено, что от лица ответчика договор хранения подписан управляющим директором Мироновым В.И., действующим на основании доверенности от 04 декабря 2009 года N 13-52/09.

То обстоятельство, что Миронов В.И. действительно являлся на момент заключения договора хранения управляющим директором ОАО "СМК" и исполнял обязанности, в том числе указанные в доверенности, ответчиком не оспаривается.

На основании вышеназванной доверенности управляющий директор Миронов В.И. наделен полномочием совершать от имени ОАО "СМК" любые сделки, которые в соответствии с уставом Общества вправе совершать единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества, а также подписывать договоры и иную документацию, необходимую для заключения, изменения, расторжения и прекращения договоров, исполнять договоры и принимать исполненное.

Обстоятельство выдачи данной доверенности ОАО "СМК" Миронову В.И. ответчиком не оспаривалось; доказательств отмены данной доверенности или ее прекращения по основаниям, регламентированным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты заключения договора хранения ответчик в суды не представлял; заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации названной доверенности ответчик не делал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управляющий директор Миронов В.И. заключил с истцом от имени ОАО "СМК" договор хранения на основании полномочия, содержащегося в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Применение судом апелляционной инстанции при оценке данной доверенности положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, ввиду следующего.

Истец представил в судебное разбирательство ту копию доверенности на имя Миронова В.И., которую получил при проведении хозяйственных операций в спорном периоде со своим контрагентом - ОАО "СМК".

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец должен располагать подлинной доверенностью управляющего директора Миронова В.И. в силу договора или закона.

Напротив, поскольку доверенность Миронову В.И. выдана ответчиком 04 декабря 2009 года сроком действия по 03 декабря 2010 года, то в силу пункта 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по прекращении доверенности она должна была быть возвращена ответчику - ОАО "СМК".

Поскольку в силу названной нормы закона подлинная доверенность должна находиться у ответчика, то в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан был представить в судебное разбирательство подлинную доверенность.

Ответчик подлинную доверенность на имя Миронова В.И. не представил, что исключает возможность применения для оценки названного доказательства положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию доверенности на имя управляющего директора Миронова В.И. с учетом названных норм материального и процессуального права, а также в ее совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, правомерно пришел к выводу о том, что данная копия доверенности является допустимым, относимым и достоверным доказательством того, что управляющий директор ОАО "СМК" Миронов В.И. был уполномочен на совершение сделки хранения с истцом.

Также суд первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что полномочия Миронова В.И. явствовали также из обстановки, в которой действовал представитель (Миронов В.И.), а именно,- систематическое исполнение штатных и предусмотренных доверенностью полномочий в производственных помещениях ответчика, неоднократное совершение иных хозяйственных операций с участием работников истца, доступ к печати организации - ответчика.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи истцом ответчику на хранение имущества сделан при неправильном применении пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что в приложении к Договору хранения имеется четкое указание на подлежащие хранению изделия, полностью соответствующие по ассортименту, весу и обозначению технических условий реквизитам товарной накладной N 20 от 23 марта 2010 г. является необоснованной в связи с тем, что доказательств заключения такого договора не представлено, кроме того сам договор также не подтверждал бы передачу спорного товара.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу также указал, что ссылка истца на то, что в приложении к договору хранения имеется четкое указание на подлежащие хранению изделия, полностью соответствующие по ассортименту, весу и обозначению технических условий реквизитам товарной накладной от 23 марта 2010 года N 20, по мнению ответчика, является несостоятельной. Как цитирует ответчик, в пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что истец обязан передать изделия из металлов на хранение, а ответчик обязан принять данные изделия на хранение, согласно перечню, указанному в приложении. Из этого ответчик делает вывод, что приложение является не приемо-передаточным актом материальных ценностей, а лишь спецификацией предмета договора хранения, т.е. количественного определения предметов, подлежащих хранению. В договоре хранения и приложении к нему отсутствуют положения о том, что при подписании договора хранения ответчик уже принял изделие на хранение. В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара на хранение, таких как, акт приема-передачи изделий, свидетельствующих о приеме ответчиком от истца изделий на хранение определенного наименования и в определенном количестве.

При этом судом апелляционной инстанции и ответчиком не учтено следующее.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пунктах 2.1, 2.2 договора действительно указано, что истец обязан передать изделия из металлов на хранение, а ответчик обязан принять данные изделия на хранение.

Однако, вопреки выводам суда апелляционной инстанции и доводам ответчика в отзыве на кассационную жалобу, в данных пунктах договора отсутствуют слова "_согласно перечню, указанному в приложении", что исключает возможность квалификации приложения к договору как спецификации предмета договора хранения, т.е. количественного определения предметов, подлежащих хранению.

В то же время, суд первой инстанции на основании пункта 1.1 договора хранения в корреспонденции с приложением к данному договору правомерно пришел к выводу о наличии в договоре соглашения сторон о передаче хранителю имущества на хранение на основании приложения к настоящему договору.

Таким образом, стороны договора хранения оформили передачу имущества на хранение приложением к данному договору.

Данное условие договора хранения не противоречит статьям 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил приложение к договору как документ о передаче хранителю имущества на хранение, подписанный хранителем и содержащий все необходимые сведения о переданном имуществе.

Также суд первой инстанции правомерно установил обстоятельство утраты хранителем переданного на хранение имущества на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов доследственной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения, акты и т.д.), полученных правоохранительным органом в порядке регламентированной уголовно-процессуальным законом процедуры и в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные материалы доследственной проверки в арбитражном процессе относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке каждое в отдельности на предмет допустимости, относимости, достоверности и в совокупности с другим доказательствами на предмет достаточности и взаимной связи.

Также кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера убытков сделан при неправильном применении статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исследовал представленную истцом справку ОАО "Металлургический завод Электросталь" от 03 июля 2010 года за исх. N 118-897/вх.8630, однако не принял содержащиеся в ней сведения, как подтверждающие рыночные расценки, мотивируя отсутствием в деле заключения оценщика.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 393 (пункты 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают определение размера убытков с какими-либо определенными доказательствами.

Таким образом, определение судом размера убытков возможно на основании оценки представленных сторонами доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих достоверные сведения о расценках на аналогичное имущество (товар).

Заключение эксперта (оценщика) как таковое не имеет заранее установленной силы и не является приоритетным по сравнению с другими доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд вправе определить размер убытков в результате утраты имущества при хранении на основании сведений о цене данного имущества (металлических изделий), представленных производителем данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков с учетом сведений, содержащихся в справке ОАО "Металлургический завод Электросталь" от 03 июля 2010 года за исх. N 118-897/вх.8630.

Как следует из текстов решения Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года, справка ОАО "Металлургический завод Электросталь" от 03 июля 2010 года за исх. N 118-897/вх.8630 исследовалась и оценивалась судами обеих инстанций.

В силу своих полномочий, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и оценке доказательств.

В то же время, прием доказательств и их оценка (переоценка) выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как приятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "М-металлтрейд", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 13.03.2013 N 38 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ООО "М-металлтрейд" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - ОАО "Ступинская металлургическая компания".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А41-32164/12,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-32164/12,- оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Ступинская металлургическая компания" в пользу ООО "М-металлтрейд" государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Волков