Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3261/13 по делу N А41-16328/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-16328/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Байкин Т.А., дов. от 03.12.2012

от ответчика - Секацкий П.Е., генеральный директор, решение от 04.04.2011 N 1,

Степнев Г.П., дов. от 22.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2013 года кассационную жалобу

ООО "Белстрой"

на постановление от 17 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.

по иску ООО "Белстрой" (ИНН: 7713502180, ОГРН: 1037739809250)

к ООО "Белстроймонтаж" (ИНН: 7715861716, ОГРН: 1105018001670)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Белтроймонтаж" (ответчик) о взыскании 1 904 044 руб. 71 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 17 от 16.09.2011 г., 472 203 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 303 092 руб. 49 коп. убытков и 175 277 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное окончание работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Белстроймонтаж" в пользу ООО "Белстрой" взыскана сумма задолженности в размере 1 904 044 руб. 71 коп., сумма неустойки в размере 472 203 руб. 08 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года указанное решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 667 520 руб. 78 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Белстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Белстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17 от 16.09.2011 г., согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт по замене окон и дверей ПВХ из профиля "Новотекс-58" и фурнитурой "Элементис", с 1 по 6 этажи хирургического корпуса МУЗ "ЦГБ" им. М.М.Гольца.

Планом графиком (п. 3.1 договора) определены сроки выполнения работ.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре по факту выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 в 100% объеме на основании счета и счета фактуры (п. 3.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, сдать результаты работ в состоянии, обеспечивающем нормальную его эксплуатацию. Недостатки и недоделки, выявленные в ходе приемки, устраняются подрядчиком в течение 10 дней за его счет. По окончанию приемки оформляется акт (п. 4.3.1 договора).

Заказчик обязался принять выполненные работы в течение 3-х дней после получения письменного извещения подрядчика о его готовности при условии отсутствия недостатков и недоделок, либо предоставить мотивированный отказ, в противном случае работы считаются выполненными и подлежат оплате (п. 4.4.3 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору срок выполнения первого этапа -сентябрь-октябрь 2011 г., окончание работ - июнь 2012 г.

Как следует из искового заявления, работы по договору истцом были выполнены частично на сумму 2 204 044 руб. 71 коп., акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23 сентября 2011 г. переданы заказчику письмом N 157/1 от 23.09.2011 г.

ООО "Белстроймонтаж" произвело частичную оплату выполненных ООО "Белстрой" работ платежными поручениям N 245 от 10.11.2011 г. на сумму 200 000 руб. и N 228 от 03.11.2011 г. на сумму 100 000 руб.

Впоследствии стороны составили акт от 22.12.2011 г. освидетельствования выявленных в процессе эксплуатации недостатков работ на объекте, в соответствии с которым подрядчик обязался устранить все недостатки.

Согласно письму ООО "Белстрой" от 18.01.2012 г. N 4 акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 повторно вручены представителю заказчика.

В письме от 20.01.2012 г. N 4 ООО "Белстроймонтаж" сообщило подрядчику о привлечении другого субподрядчика, и заявление об отказе от исполнения договора, в связи с низким качеством изделий.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с актом от 31.01.2012 г. стороны установили факт частичного устранения подрядчиком выявленных недостатков работ с указанием на причины невозможности устранения подрядчиком всех дефектов. При этом заказчик принял решение об устранении дефектов своими силами, в дальнейшем не требуя этого от подрядчика.

При принятии решения суд первой инстанции указал на то, что с учетом согласия ООО "Белстрой" на расторжение договора подряда N 17 от 16.09.2011 г., выраженное в письме ООО "Белстрой" N 11 от 01.02.2012 г., взаимные обязательства сторон по договору подряда прекратились на основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что предусмотренные договором подряда работы ООО "Белстрой" выполнило, передав соответствующую документацию заказчику, а ООО "Белстроймонтаж" не представило своих возражений и замечаний в течение 3-х дней, то в силу п. 4.4.3 договора подряда работы считаются выполненными подрядчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты госзаказчиком заказчику всех произведенных на спорном объекте работ, учитывая, что заказчик не предъявил претензий по качеству выполненных работ в предусмотренный договором срок, кроме того, приступил к оплате принятых от ООО "Белстрой" работ, подтвердив тем самым факт принятия работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что взаимные обязательства сторон по договору подряда прекратились 01.02.2012 г.

Таким образом, договор подряда N 17 от 16.09.2011 г. прекращен 01.12.2012 г. на основании п. 2 ст. 450, ст.ст. 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена работ по договору составляет 13 488 753 руб. 59 коп.

Договором не предусмотрена поэтапная оплата какой-либо части выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора прямо предусмотрена оплата по факту выполнения работ в 100% объеме в течение 60 календарных дней после приемки заказчиком.

Срок выполнения работ - июнь 2012 года (Приложение N 2 к договору).

По мнению истца, акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены им в адрес ответчика до отказа от договора 23.09.2011 г. (письмо исх. N 157/1 от 23.09.2011 г.).

Ответчик возражает, ссылаясь на неполучение указанных документов.

Истец указывает на то, что данный акт был принят полномочным представителем ответчика - Клочихиным И.Ю.

Поскольку доказательств того, что Клочихин И.Ю. является уполномоченным лицом по приемке результата работ истца, как и иных документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, в которых представителем был Клочихин И.Ю. и его действия порождали права и обязанности у ответчика, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод.

Так же истец заявил, что письмом от 18.01.2012 г. N 4 (л.д.65) им повторно были вручены представителю заказчика акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик признал данное обстоятельство, пояснил, что такие документы были получены им 18.01.2012 г., но указал, что данный акт со стороны ответчика подписан не был.

В ходе выполнения работ стороны составили акт от 22.12.11г. освидетельствования выявленных в процессе эксплуатации недостатков работ на объекте, в соответствии с которым подрядчик обязался устранить все недостатки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств устранения таких недостатков.

Вопрос о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции не рассматривался; стороны пояснили, что необходимых действий для назначения экспертизы они не совершали, о назначении экспертизы не настаивали.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом того, что доказательств принятия результата работ на заявленную сумму истцом не представлено, то с учетом актов о недостатках, подписанных сторонами, бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на истце.

Поскольку акт выполненных работ не подписан, экспертное заключение, подтверждающее объем и стоимость работ не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в объеме, указанном в акте N 1 от 01.10.2011 г.

Вместе с тем, учитывая, что полномочный представитель ответчика в судебном заседании признал долг в сумме 667 520 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга в данной части.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сдаче результата работ в январе 2012 года, то с учетом срока на оплату работ и обстоятельства расторжения договора с 01.02.2012 г., правомерно отклонил требования о взыскании неустойки, так как обязательства сторон прекращены по договору на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка после 01.02.2012 г. начислению не подлежит.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А41-16328/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов