Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-3577/13 по делу N А40-81448/2012

г. Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А40-81448/12-28-761

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Веселый Кулинар" - Родыгин В.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от общества с ограниченной ответственностью "Агромашкомплект-99" - Языков Е.А. доверен. от 20.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромашкомплект-99"

на решение от 28.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-81448/12-28-761 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веселый Кулинар" (ОГРН 1117746923040, ИНН 7720733999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашкомплект-99" (ОГРН 1037739066584, ИНН 7702257472)

о взыскании 532 728 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веселый Кулинар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашкомплект - 99" о взыскании убытков в сумме 532 728 руб. 62 коп., из которых: 517 628 руб. 62 коп. стоимость утраченной продукции, 15 100 руб. расходы на оплату услуг экспертной организации, а также отнесении на ответчика 483 руб. расходов на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агромашкомплект-99" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-81448/12-28-761 отказано. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агромашкомплект-99" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-81448/12-28-761 прекращено.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-81448/12-28-761 отменить, в иске отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, недоказанность причин возникновения неисправности контейнера, условием договора не предусмотрена передача контейнера для хранения товаров в охлажденном виде, контейнер пригоден для хранения товаров в неохлажденном виде, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационных жалоб, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-81448/12-28-761 отменить, в иске отказать.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебный акт оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды движимого имущества N 01/12 от 18.01.2012.

По условиям вышеназванного договора ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял во временное возмездное пользование следующее оборудование: контейнер N 2, объемом 125 куб.м., внешние размеры: 12150*4900*2600. Инвентарный номер 00000004, которое находится по адресу: Московская обл., г.Лосино-Петровский, ул. Горького, д.25.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Судом установлено и следует из экспертного заключения по итогам проведения диагностики оборудования от 11.05.2012, что истцу был передан в аренду контейнер ненадлежащего качества.

В результате передачи ответчиком истцу контейнера ненадлежащего качества последний понес убытки в размере 517 628 руб. 62 коп. являющейся стоимостью испорченной продукции, которая находилась в неисправном контейнере и расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 100 руб., что подтверждается актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 11.05.2012.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.05.2012 с требованием о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами установлено, что причинение истцу убытков произошло вследствие передачи в аренду имущества ненадлежащего качества.

Размер убытков подтвержден истцом актом о порче, бое ломе товарно-материальных ценностей от 11.05.2012.

Расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 100 руб. подтверждены актом выполнения работ N 305, счетом на оплату N 594 от 10.05.2012, платежным поручением N 60 от 11.05.2012.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает правомерными вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем вывод суда о взыскании убытков в размере 532 728 руб. 62 коп. является правомерным.

Доводы ответчика о том, что контейнер мог прийти в негодность уже после его передачи истцу, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-81448/12-28-761 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова