Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-3587/13 по делу N А40-82968/2012

г. Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А40-82968/12-56-767

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Деркач У.А. - по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 27 сентября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 63 294,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-82968/12-56-767, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в иске отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", которое полагает, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, произведенная ответчиком пострадавшему материальная помощь не освобождает ответчика от ответственности, на момент подачи заявления страхователь знал лишь о наступлении чрезвычайной ситуации, а не о возмещении ущерба, в окончательном объеме материальная помощь из бюджета была выплачена позднее произведенных истцом выплат, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, которое считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, принятые судебные акты - законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Ивановой А.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская республика, Малопургинский район, с. Пугачево, ул. Первомайская, д.19, на период с 23.05.11 по 22.05.12, полис N 3070 10354289.

В соответствии с Правилами страхования N 167 к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец (страховщик) признал данное событие страховым случаем и выплатил платежным поручением N 675 от 17.08.11 страховое возмещение в сумме 63 294,29 руб., в связи с чем полагает, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к нему с момента выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Согласно п. 2 указанного распоряжения Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Возражая против требования истца, ответчик ссылался на возмещение причиненного вреда в полном объеме, восстановление поврежденного застрахованного имущества, представил в подтверждение акт от 21.06.11, дефектную ведомость от 21.06.11, справку N КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 205 247 руб., акт формы N КС-2 о выполненных работах, локальную смету, счет от 21.06.11 N72.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что ответчик возместил Ивановой А.В. (потерпевшей) ущерб в полном объеме и произвел компенсационные выплаты сверх ущерба, выполнил подрядные работы по восстановлению застрахованного по договору жилого помещения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении вреда.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что произведенная ответчиком пострадавшему материальная помощь не освобождает ответчика от ответственности и не лишает страховщика права на взыскание ущерба в порядке суброгации, на момент подачи заявления страхователь знал лишь о наступлении чрезвычайной ситуации, а не о возмещении ущерба.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку из ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что к страховщику переходит то право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. Таким образом, произошла замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, истец заменил потерпевшего в обязательстве из причинения вреда. Вместе с тем, несмотря на произведенную истцом выплату страхового возмещения, ответчик не несет обязанности перед страховщиком (истцом) по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку причиненный вред был возмещен в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, замена кредитора (потерпевшего на страховщика) произошла в уже исполненном обязательстве по возмещению вреда, в связи с чем отсутствуют основания для повторного возмещения вреда в порядке суброгации в уже исполненном обязательстве.

Довод заявителя о том, что денежные дотации выделялись не из бюджета Министерства обороны Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик является государственным органом, в связи с чем на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета.

Таким образом, принятые по делу судебные являются законными и обоснованными, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-82968/12-56-767, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева