Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-3615/13 по делу N А40-105906/2012

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-105906/12-19-839

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.

при участии в заседании:

от истца - Альгиновой А.И. по доверенности от 02.04.2012 N 12-ЦУП/2012,

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами"

на решение от 22 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е. А.,

на постановление от 16 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (ОГРН 1057421527932)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектный институт N 6" (ОГРН 1127746394126)

о взыскании 3 286 663 руб. 80 коп.

В судебном заседании используется система видеоконференц - связи посредством Арбитражного суда Челябинской области в целях участия заявителя кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее ООО "Центр управления проектами", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектный институт N 6" (далее ФГУП "Государственный проектный институт N 6", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 663 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года в иске ООО "Центр управления проектами" отказано.

Суд установил, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора N ЦУП/52 от 04.05.2010 в части оказания услуг, связанных с разработкой описания проекта "Берега", исполнены в период действия договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Претензий по качеству выполненных работ, оказанных услуг в рамках указанного договора истцом не заявлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Центр управления проектами" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Истец не согласен с выводом судов о том, что ответчиком услуги оказаны в период действия договора.

Указывает, что исполнитель (ответчик) в течение длительного времени не выполнял работы, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора, которое получено последним 01.07.2011. При получении отказа ответчик направил в адрес истца результат оказанных услуг и выполненных работ, который был получен истцом 06.07.2011, то есть после отказа от договора.

Ответчик знал, что отчет был необходим истцу непосредственно после окончания подготовительного этапа Программы для дальнейшей реализации проекта (в августе 2010 года), и что договор должен быть исполнен до указанной даты. Общая воля сторон при заключении договора о конечном сроке была направлена на исполнение работ до 26.07.2010. Доказательств оказания услуг и выполнения работ в срок, предусмотренный договором, ответчиком не представлено.

Истец считает, что договор расторгнут 01.07.2011, в связи с чем полученный после расторжения договора результат работ не мог быть принят заказчиком, а акт об оказанных услугах - подписан.

Также истцом не могли быть направлены замечания к отчету, так как возражения заказчика относительно качества оказанных услуг с целью устранения недостатков и повторной приемки могли быть направлены ответчику лишь в период действия договора.

ООО "Центр управления проектами" полагает, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Также истец просит возвратить ему из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ЦУП/52 от 04.05.2010, согласно которому первый поручил, а второй принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с разработкой описания проекта "Берега", для включения в качестве пилотного проекта в совместный проект Внешэкономбанка и программы развития ООН "развитие государственно-частного партнерства в России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 6 000 000 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: 50% суммы договора перечисляется в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора. Оставшиеся 50 % суммы договора перечисляются в течение 10-ти банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного счета.

Срок начала оказания услуг - 26.04.2010, окончания услуг - 26.07.2010.

Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 10.2 договора).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 000 000 руб., что последним не оспаривается.

Суд, исследовав и оценив условия договора N ЦУП/52 от 04.05.2010, пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим в себе как условия о возмездном оказании услуг, так и о выполнении работ. Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N АЦП-4/894 от 21.06.2011 об отказе от договора N ЦУП/52 от 04.05.2010 и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Получение названного уведомления 01.07.2011 ФГУП "Государственный проектный институт N 6" подтверждает.

Также ответчик указывает, что к этому времени услуги уже были им истцу оказаны, исследование проведено на момент получения уведомления об отказе от договора и 06.07.2011 результат был передан истцу, то есть услуги оказаны в период действия договора.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора N ЦУП/52 от 04.05.2010 в части оказания услуг, связанных с разработкой описания проекта "Берега", были исполнены в период действия договора, 01.07.2011 ответчик передал истцу результат оказанных услуг. Претензий по качеству выполненных работ, оказанных услуг истцом не было заявлено. Отсутствие подписанного сторонами акта принятых услуг не является безусловным подтверждением неисполнения ответчиком его обязательств по договору оказания услуг. Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

При названных, установленных судом обстоятельствах, неверен довод истца о прекращении его обязанности как заказчика оплатить ответчику (исполнителю) расходы, которые тот понес в счет не переданных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 (пункт 2).

Судебная коллегия считает несостоятельной в настоящем случае ссылку истца на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик своевременно не приступил к оказанию услуг (выполнению работ) по договору N ЦУП/52 от 04.05.2010, не представлены; до окончания срока оказания услуг, определенного договором, истец об отказе от договора не заявил; также в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истец заявлял ответчику о медленном исполнении работ (оказании услуг) по данному договору. Как сказано выше, судом установлено, что истцом принят от ответчика результат оказанных услуг.

Обстоятельство, что стоимость оказанных истцом услуг меньше полученного от истца аванса (3 000 000 руб.) не подтверждено.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявление истца о возврате ему из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом данный вопрос не рассматривался.

В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, судом может быть принят дополнительный судебный акт (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-105906/12-19-839 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова