Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-3533/13 по делу N А40-99877/2012

г. Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А40-99877/12-105-937

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Сергеева А.А. - по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИнвестРиэлти"

на постановление от 8 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО Частная охранная организация "Агентство

безопасности "Альянс групп"

о взыскании долга

к ООО "ИнвестРиэлти"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности "Альянс групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлти" о взыскании задолженности в сумме 774 626 руб. 67 коп. по оплате за оказание охранных услуг по договору N 15/ 201.

В обоснование требования истец ссылается на исполнение своих обязательств перед ответчиком по оказанию услуг по договору, неоплату счета ответчиком за предоставленные услуги.

Определением Арбитражного суда Московской области дело по иску передано в Арбитражный суд г.Москвы по подсудности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения требования, поскольку качество работ по охране объекта считает ненадлежащим, о чем исполнителю направлена претензия с отказом от оплаты указанной суммы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-99877/12-105-937 в иске отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2013 решение суда отменил, с ООО "ИнвестРиэлти" в пользу ООО Частная охранная организация "Агентство безопасности "Альянс групп" взыскано 774 626 руб. 67 коп. долга.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестРиэлти" просит об отмене постановления, считает его вынесенным при несоответствии выводов в судебном акте установленным по делу судом первой инстанции обстоятельствам, указывает на условия договора, инструкцию по охране объекта, ненадлежащее качество оказанных услуг, в результате которого в помещении арендатора произошла кража денежных средств. В связи с чем просит оставить в силе решение суда.

Отзыв на кассационную жалобу от охранной организации не поступил, ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель от ООО "ИнвестРиэлти" поддержал требование по кассационной жалобе по заявленным в ней доводам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела, исходя из доводов кассационной жалобы, а также в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "ИнвестРиэлти" (заказчиком) и ООО Частная охранная организация "Агентство безопасности "Альянс групп" (исполнителем) заключен договор N 15/2011 от 01.11.2011, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель, руководствуясь Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", принял на себя обязательства по охране помещений и имущества заказчика, расположенного по адресу: 115533, г.Москва, проспект Андропова, д.22, путем выставления пяти круглосуточных постов охраны с использованием технических средств охраны: 1) КПП-1 "центральный вход на объект (ресепшн)"; 2) КПП-2 "въезд на территорию со стороны ул. Высокая"; 3) КПП-4 "патруль"; 4) КПП-5 "парковка"; 5) КПП-6 "въезд во внутренний двор объекта".

Согласно п.1.7 договора стороны договорились, что понятие "имущество заказчика" в настоящем договоре также означает имущество, переданное под охрану заказчиком или уполномоченными им лицами в установленном порядке.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована договорная цена в размере 821 200 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2012 к договору сторонами определено, что в связи с увеличением количества постов договорная цена увеличится и составит 893 800 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.1 оплата услуг по договору производится заказчиком согласно протоколу согласования договорной цены на основании счета, выставленного исполнителем, по п. 3.4 заказчик производит оплату услуг исполнителя за текущий месяц путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за текущим.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установили, что направленный в адрес ответчика отчет N 50 от 27.04.2012 с актом об оказании охранных услуг в период с 01.04. по 26.04.2012 не оплачен.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Компания Красивая земля" уведомило ответчика о произошедшем у компании хищения денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Согласно постановлению следователя отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы ООО "Компания Красивая земля" признано потерпевшим.

Арбитражный суд первой инстанции сослался на положения Инструкции по охране объекта, которая определяет предупреждение проникновения в служебные помещения, в охраняемые зоны и на территорию объекта посторонних лиц.

В соответствии с указанной инструкцией допуск всех лиц осуществляется по спискам, постоянным и гостевым пропускам. В случае обнаружения действий со стороны служащих объекта, способствующих хищению материальных ценностей охраняемого объекта, сотрудник охраны немедленно принимает меры к их пресечению, после чего письменно докладывает генеральному директору, сообщает руководителю объекта.

Апелляционный суд, отменяя судебное решение пришел к выводу, что истцом факт оказания охранных услуг подтвержден, в связи с чем в силу ст.ст. 309, 310 норм об оказании услуг Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истец по договору N 15/2011 не принимал на себя обязательства по охране имущества ООО "Компания Красивая земля", в связи с чем вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом услуг по охране объекта признал необоснованным.

ООО "ИнвестРиэлти" не признано потерпевшим по факту кражи из помещения ООО "Компания Красивая земля".

Согласно материалам дела с указанной компанией истцом заключен отдельный договор N 16/2011 на оказание охранных услуг от 01.02.2011.

В этой связи ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг перед ответчиком по мотиву кражи денежных средств у другого лица правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

По условию договора (п. 4.1), заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением и порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору в размере полной стоимости нанесенных убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления.

Ходатайство ООО "ИнвестРиэлти" о принятии дополнительных документов отклонено судом, поскольку кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого судебного акта по материалам арбитражного дела.

Вместе с тем ходатайство с приложенными документами не подлежит возврату, так как оно и приложенные материалы поданы в электронном виде.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-99877/12-105-937 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева