Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-4173/13 по делу N А40-142857/2012

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-142857/12-138-1368

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "МАКС" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" (ответчик) на решение от 14 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании ущерба в сумме 41 283 руб. 96 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке в полном объеме возместить ущерб.

Решением от 14 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными представленными доказательствами.

Определением от 15 марта 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "СК "Согласие" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" (определением от 12 апреля 2013 г. суд кассационной инстанции восстановил срок подачи кассационной жалобы), которое полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей и общая сумма ущерба, выплаченная ответчику ЗАО "МАКС", а также страховой компании ОСАО "Ингосстрах" составляет 160 000 руб., поэтому взыскание судом с ответчика в пользу ЗАО "МАКС" еще 41 283 руб. 96 коп. противоречит действующему законодательству, так как превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчиком был представлен отзыв на иск, с приложением документального подтверждения выполнения своих обязательств перед потерпевшими по договору обязательного страхования гражданской ответственности, но суд первой инстанции не проверил доводы ответчика и не дал оценки представленным им доказательствам.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, в результате произошедшего 24 декабря 2011 года дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак Р 038 АВ 199, застрахованный в ЗАО "МАКС" по договору страхованияN 70/50-500287108 от 16 июня 2011 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Тойота Витц", государственный регистрационный знак Н 184 КО 197, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ВВВ N 0576184946.

На основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 106 098 руб. 75 коп. по платежному поручению N 63455 от 27 марта 2012 года.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу ущерб на сумму 64 814 руб. 79 коп.

В связи с этим, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 41 283 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции счел требования истца законными, а размер понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подтвержденными.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В тоже время, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчиком был представлен в суд первой инстанции отзыв на иск, содержащий доводы о том, что им была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 160 000 руб., а именно в пользу ЗАО "МАКС" - 64 814 руб. 79 коп. и в пользу ОСАО "Ингосстрах" - 95 185 руб. 21 коп. Ответчик указывал на то, что с учетом нескольких потерпевших при дорожно-транспортном происшествии 24 декабря 2011 года, им уже был возмещен вред в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В подтверждение своих доводов, ответчик приложил к отзыву копии требований ЗАО "МАКС" и ОСАО "Ингосстрах", копии платежных поручений, копии страховых актов (л.д. 71-81).

В отношении отзыва ответчика и содержащихся в нем доводов суд первой инстанции в своем решении отметил, что указанная ответчиком денежная сумма безотносительна к спорному страховому случаю.

Однако, при этом суд не установил в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, количество потерпевших, тогда как в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2011 года, из которой видно об участии в нем трех автомобилей (л.д. 13-14).

Более того, вывод о безотносительности указанной ответчиком в отзыве на иск страховой выплате, судом никак не мотивирован, доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, суд не дал никакой оценки, также суд не изучил представленные ответчиком документы и не дал правовой оценки, в связи с этим не проверил размер страховых выплат, произведенных им по данному страховому случаю.

Между тем, согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

При этом, если у суда имелись сомнения в достоверности представленных ответчиком доказательств, суд реализуя задачи правосудия, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, мог предложить сторонам предоставить подлинные документы и проверить, не превышает ли заявленная истцом к взысканию сумма лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также исходя из полномочий суда кассационной инстанции, который не праве давать оценку и исследовать доказательства, не изученные и не оцененные судами нижестоящих инстанций, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, при необходимости исследовать подлинные документы, установить размер произведенных ответчиком страховых выплат и принять обоснованное решение, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-142857/12-138-1368 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова