Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-79131/11-74-348Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 24.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Владимира Васильевича

на определение от 22.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 12.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению (требованию) Леонтьева Владимира Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) (ОГРН 1067746732888, ИНН 7718581144) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Леонтьев Владимир Васильевич (далее - Леонтьев В.В., заявитель) обратился 09.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 280 783 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит".

Определением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Леонтьев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что условия заключенных между ним и должником соглашений предусматривали внесение денежных средств на возвратной основе, что противоречит понятию паевого взноса, в связи с чем, между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств вступления заявителя в пайщики потребительского общества в порядке, установленном статьей 10 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" явилось удержание потребительским обществом денежных средств, подлежащих возврату на основании заключенных сторонами соглашений. В обоснование заявленного требования Леонтьев В.В. представил ксерокопии соглашений о внесении паевого взноса, платежного поручения от 28.05.2007 N 5, акта сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, ведомости кооперативного участка.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования Леонтьева В.В. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Имеющиеся в материалах дела незаверенные ксерокопии документов, представленных заявителем, не соответствуют требованиям положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания не следует, что заявителем представлялись на обозрение суда подлинные документы.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования Леонтьева В.В. связаны с участием в потребительском обществе и не являются требованием конкурсного кредитора.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе во включении требований Леонтьева В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева