Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9991/12 по делу N 4А40-1239/2012

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-1239/12-73-5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" ГК "АСВ" - Гульдина А.С. по доверен. от 05.02.2014 N 77 АБ 2241490,

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" ГК "АСВ"

на определение от 07.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 25.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в счет погашения суммы основного долга по договорам о предоставлении кредитной линии от 10.06.2010 N 070610-02клв, от 04.03.2011 N 250111-03клв,

по делу о признании КБ "НАЦПРОМБАНК" несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - ООО "Конрод"

третье лицо - Павловский Игорь Витальевич,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 07.11.2011 денежных средств в размере 387 850, 86 руб.; 08.11.2011 денежных средств в размере 361 346, 29 руб.; 09.11.2011 денежных средств в размере 449 500 руб.; 10.11.2011 денежных средств в размере 206 800 руб.; 11.11.2011 денежных средств в размере 9 050 000 руб.; 21.11.2011 денежных средств в размере 6 235 432, 32 руб., а всего в сумме 16 690 929, 47 руб. с расчетного счета ООО "Интерпром" N 40702810600000102434, открытого в КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в счет погашения суммы основного долга ООО "Интерпром" перед КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) по договору от 10.06.2010 N 070610-02клв о предоставлении кредитной линии и договору от 04.03.2011 N 250111-03клв о предоставлении кредитной линии и применении последствий указанных сделок.

Определением суда от 23.10.2012 ООО "Интерпром" заменено на правопреемника ООО "Конрод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-77189/12 требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 отменены, дело по заявлению конкурсного управляющего КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности выделено из дела N А40-77189/12 и объединено с делом N А40-1239/12 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Нацпромбанк" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-1239/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств дела, не исследование материалов дела и представленных доказательств, неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель указывает, что суд сделал выводы о возращении кредитов досрочно и об отсутствии доказательств фактического неисполнения требований иных кредиторов должника на даты совершения спорных операций, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор не согласен с выводами суда о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Считает, что вывод о стоимости одного процента активов банка основан на недопустимых доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Конрод" и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Интерпром" являлось клиентом должника по договору банковского счета N 310108-01 ю от 31.01.2008, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810600000102434.

Между банком и ООО "Интерпром" заключены:

10.06.2010 договор N 070610-02клв о предоставлении кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и Павловским И.В. заключен договор залога недвижимого имущества от 10.06.2010 N 070610-02/1з;

04.03.2011 договор N 250111-03клв о предоставлении кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и Павловским И.В. заключен договор поручительства от 04.03.2011 N 250111-03п.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 у КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению банком.

В период, непосредственно предшествующий отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении банка временной администрации, банком совершены следующие банковские операции (внутрибанковские проводки):

07.11.2011-11.11.2011, а также 21.11.2011 на счет ООО "Интерпром" со счета другого клиента банка - ООО "Лейнтон-Строй" поступили денежные средства в общей сумме 16 690 494, 47 руб.;

11.11.2011 произведено списание денежных средств в размере 9 050 000 руб. с расчетного счета ООО "Интерпром" в счет погашения задолженности ООО "Интерпром" перед банком по кредитному договору от 10.06.2010 N 070610-02клв;

07.11.2011-10.11.2011 и 21.11.2011 произведено списание денежных средств в общей сумме 7 640 929, 47 руб. с расчетного счета ООО "Интерпром" в счет погашения задолженности ООО "Интерпром" перед банком по кредитному договору от 04.03.2011 N 250111-03клв.

Полагая, что оспаривая сделка совершена в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в результате совершения оспариваемых сделок кредитор банка ООО "Интерпром" получил немедленное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что срок исполнения обязательств к моменту возврата денежных средств наступил, спорные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не отличались по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, не превысили критерий, установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных требований кредиторов другой очереди на даты совершения оспариваемых банковских операций, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением, преимущественного удовлетворения требований ООО "Конрод" перед другими кредиторами, наличия финансовых проблем у должника на даты совершения оспариваемых сделок.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению банком.

Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим должника операции совершены в течение одного месяца до назначения его временной администрации - 07.11.2011, 08.11.2011, 09.11.2011, 10.11.2011, 11.11.2011, 21.11.2011.

Делая вывод о том, что ни в одном из источников, к которым ООО "Конрод" имел доступ, не содержалось сведений о наличии неисполненных обязательств или финансовых затруднений банка на дату совершения оспариваемых сделок, суды не учли разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В пункте 35.1 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 Постановления N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, в частности, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Доводы о наличии этих обстоятельств, которые конкурсным управляющим приводились в судах обеих инстанций, а также представленные в подтверждение этих доводов доказательства, не получили оценки судов в обжалуемых судебных актов.

Так, в подтверждение своих доводов об оказании должником предпочтения перед другими кредиторами конкурсный управляющий представил в материалы дела претензии клиентов кредитной организации от 09.11.2011, 10.11.2011, 14.11.2011 о неисполнении их требований по платежным поручениям от 03.11.2011, 07.11.2011, 08.11.2011, 10.11.2011; выписки из реестра требований кредиторов должника; оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (форма 101), размещенную на сайте ЦБ России, из которых усматривается наличие у банка по состоянию на 01.11.2011 обязательств перед клиентами по договорам расчетного счета на общую сумму 738 952 руб., по состоянию на 03.11.2011, 07.11.2011, 08.11.2011- обязательств перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, цессии, обязательным платежам в бюджет; оборотную ведомость за 09.11.2011, из которой следует, что картотека неисполненных платежных поручений, отраженная по счету 47418, сформирована из неисполненных поручений клиентов банка из-за отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете на сумму 428 820 322 руб.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено предписание Банка России от 18.11.2011 N 55-22-11/18632, из которого следует, что с 07.11.2011 банком не исполнялись платежные поручения других клиентов (в частности, ООО "Строительная компания "Русь", ООО "Флоренция", ООО "Электросервис комплект", ООО "Ирида").

При этом из вышеназванного предписания следует, что при формировании картотеки по счетам 90903, 90904 банк помещал в нее не все поступившие платежные документы своих клиентов, которые не мог исполнить в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

В письменных уточнениях к заявлению от 21.02.2014 конкурсным управляющим указывалось на то, что банком велась скрытая картотека неоплаченных платежных документов клиентов.

Названные доказательства и доводы конкурсного управляющего не получили надлежащей правовой оценки в судебных актах, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Делая вывод том, что срок исполнения обязательств к моменту возврата денежных средств наступил, суды не учли условия договоров о предоставлении кредитной линии, согласно которым по договору от 10.06.2010 N 070610-02клв срок окончания действия договора установлен до 10 декабря 2012 года, по договору от 04.03.2011 N 250111-03клв - до 03 марта 2012 года включительно.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполном выяснении обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, в том числе проверить доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также иных обстоятельств, с учетом приведенных разъяснений Постановления N 63, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-1239/2012 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина