Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3746/13 по делу N А40-65638/2012

город Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-65638/12-151-581

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мехстрой" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Компании "САЛЫМ ПЕТРОЛЕУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ Н.В."(Нефтеюганский филиал) - Шакирдзянова И.В., доверенность от 28.11.2012 б/н,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой"

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Мехстрой" (ИНН 8619009941, ОГРН 1057200193940)

к Компании "САЛЫМ ПЕТРОЛЕУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ Н.В."(Нефтеюганский филиал) (ИНН 9909016357)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску об обязании передать оборудование

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мехстрой" (далее по тексту - истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к Компании "САЛЫМ ПЕТРОЛЕУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ Н.В." в лице Нефтеюганского филиала (далее по тексту - Компания, ответчик) о взыскании по договору MOS/05/0475 об оказании услуг электросвязи от 12.10.2005 основного долга в размере 458 738, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 951, 47 руб., и о взыскании по Договору N MOS/05/0429 от 01.09.2005 основного долга в размере 612 244,36 руб.

Компания "САЛЫМ ПЕТРОЛЕУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ Н.В." в лице Нефтеюганского филиала предъявила встречный иск к ООО "Мехстрой" об обязании ООО "Мехстрой" передать Компании "Салым Петролеум Девелопмент П.В." в лице Нефтеюганского филиала комплект радиорелейного оборудования СITYLINK XT13 N 8, установленного по Договору аренды N МОЗ/05/0429 от 01.09.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мехстрой" к Компании "САЛЫМ ПЕТРОЛЕУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ Н.В." в лице Нефтеюганского филиала о взыскании по договору MOS/05/0475 об оказании услуг электросвязи от 12.10.2005 основного долга в размере 458 738, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 951, 47 руб., и о взыскании по Договору N MOS/05/0429 от 01.09.2005 основного долга в размере 612 244,36 руб. отказано полностью; встречный иск удовлетворен; ООО "Мехстрой" обязано передать Компании "Салым Петролеум Девелопмент П.В." в лице Нефтеюганского филиала комплект радиорелейного оборудования СITYLINK XT13 N 8, установленного по Договору аренды N МОЗ/05/0429 от 01.09.2005.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Мехстрой" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Мехстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 по делу N А40-65638/12-151-581 прекращено.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, истец - ООО "Мехстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды не расторгнут и является действующим; вследствие этого у ответчика сохраняется обязательство по внесению арендной платы. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, оказание услуг по предоставлению электросвязи подтверждается исключительно фактом заключения договора на оказание соответствующих услуг и отсутствием доказательств, свидетельствующих о прекращении его действия. Также заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда об удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не доказал факта отказа истца предоставить доступ для демонтажа оборудования. Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии встречного иска, ущемляющих права и законные интересы истца.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Мехстрой" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, ответчик - Компания "САЛЫМ ПЕТРОЛЕУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ Н.В." в лице Нефтеюганского филиала возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К отзыву на кассационную жалобу, в том числе поданного в электронном виде, ответчик приложил копии различных документов, указанных в пунктах 2 - 18 Приложений.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, кассационная коллегия возвратила ответчику в зале судебного заседания под расписку приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы; текст возвращенных документов, поступивших в суд кассационной инстанции в электронном виде, остаются в деле на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по договору от 12.10.2005 N MOS/05/0475, являющемуся договором возмездного оказания услуг, в спорном периоде, поскольку с 12.01.2010 у истца отсутствовала техническая возможность исполнять обязательства по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Данные акты, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оправдательными документами проведенной по договору хозяйственной операции и первичными учетными документами, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал возникновение задолженности у ответчика допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно договора аренды N МО8/05/0429 от 01.09.05г. суд первой инстанции установил, что данный договор расторгнут с 18.01.2010 на основании письма (уведомления) истца от 29.12.2009 N 32/12, принятого ответчиком.

Вследствие расторжения данного договора и отсутствия фактического пользования ответчиком объектом аренды, прекращено обязательство истца по внесению арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, поскольку истец не представил доказательств возврата имущества ответчика, размещенного на объекте аренды.

Кассационная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года делу N А40-65638/12-151-581,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Волков