Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-1485/13 по делу N А40-7354/2012

город Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А40-7354/12-96-67

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Г.И. Галимова по дов. от 05.04.2013, О.В. Пугопина по дов. от 20.02.2013,

от ответчика - В.А. Проскурин по дов. от 12.04.2013

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.А. Акименко

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску (заявлению) государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (г.Москва, ОГРН:50877446598176)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСити-девелопмент" (г.Москва, ОГРН:1027739708127)

о расторжении государственного контракта и взыскании 19 396 285 руб. 90 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, отказано в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (государственный заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (генподрядчик) 19 396 285 руб. 90 коп неустойки за просрочку выполнения работ дворов объектов образования в соответствии с государственным контрактом от 06 июля 2011 года N 0173200001411000555-0091090-03.

В части исковых требований о расторжении государственного контракта производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки, руководствовался положениями статей 702, 740, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, истец не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неполное исследование представленных доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд как первой, так и апелляционной инстанций правильно установили, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом генподрядчик должен был своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по благоустройству дворов объектов образования, расположенных по адресам согласно адресному перечню, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Суд также установил, что в доказательство своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств ответчик представил надлежащие доказательства, и правильно применил положения статей 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно отверг доводы истца об отсутствии в деле подлинные актов приемки выполненных работ и обоснованно исходил из того, что представленные копии актов приемочной комиссии по благоустройству территории общеобразовательных учреждений, письмо от 18 мая 2012 года N 104 от Объединения административно-технических инспекций города Москвы о том, что должностные лица ОАТИ в рамках своей компетенции принимали участие в работе комиссии по приемке объектов благоустройства общеобразовательных учреждений ВАО с последующим составлением актов являются надлежащими доказательствами своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств. Оригиналы актов приемочной комиссии в рамках исполнения указанного государственного контракта не передавались, поскольку они находятся у государственного заказчика.

Правильно применены судом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который обоснованно указал, что приведенные обстоятельства установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2012 года в рамках дела N А40-13301/12-117-124.

Правильно применены судом и статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, который установил, что пункт 7.10 в договоре отсутствует ввиду его несогласования сторонами, у ответчика не возникли обязательства в этой части, а у истца не возникло право начисления неустойки.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и оценку и переоценку доказательств, что в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7354/12-96-67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов