Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-3650/13 по делу N А40-106510/2011

г. Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А40-106510/11-149-700

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Ворониной Е. Ю., Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ" - Левин Е.Г. доверенность от 17 февраля 2011 года,

от заинтересованного лица: Комитет лесного хозяйства Московской области - Денищич Л.Г. доверенность от 10 декабря 2012 года N 02/4642,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2012 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027739233510)

к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве

о признании незаконным ненормативного правового акта от 30 июня 2011 года N 04/3631 и бездействия, связанного с отказом в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года признан незаконным (недействительным) отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в заключении с ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ" договора аренды лесного участка, площадью 1,3 Га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Марфинское лесничество, квартал N 38, выделы N 10, N12, N 14, N15, N16, N17, N18, N19, N20, необходимого для использования и эксплуатации объектов недвижимости, входящих в состав базы отдыха "Федоскино" принадлежащих ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ" на праве собственности, а также бездействие, выразившееся в незаключении договора аренды лесного участка. На Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве была возложена обязанность заключить с ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ" договор аренды сроком на 49 лет упомянутого лесного участка площадью 1,3 Га по форме договора и со ставками арендной платы, установленными законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года произведена процессуальная замена ответчика Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на его правопреемника Комитет лесного хозяйства Московской области.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что при передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство, которое может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Девятый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19 февраля 2013 года оставил определение без изменения.

Комитет лесного хозяйства Московской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальное правопреемства должно быть основано на гражданско-правовом правопреемстве, которое в данном случае отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве отказано в заключении с ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ" договора аренды лесного участка, площадью 1,3 Га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Марфинское лесничество, квартал N 38, выделы N 10, N12, N 14, N15, N16, N17, N18, N19, N20, необходимого для использования и эксплуатации объектов недвижимости, входящих в состав базы отдыха "Федоскино" принадлежащих ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ" на праве собственности.

Полагая, что отказ не основан на законе ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года суд обязал Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве заключить договор аренды лесного участка. В целях принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист АС N 004767238 от 7 декабря 2012 года. Решение не исполнено.

Поскольку в настоящее время на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Рослесхоза полномочия по реализации государственной политики в сфере распоряжения лесами изъяты у Мослесхоза и переданы иным органам государственной власти. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 721-р из федеральной собственности в собственность Московской области переданы Федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и Федеральное государственное учреждение "Мособллес". Во исполнение указанного Распоряжения пунктом 1 Приказа Рослесхоза от 25 мая 2012 года N 212 предписано ликвидировать с 01 июля 2012 года Управление Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Как следует из содержания части 1 статьи 1 Закона Московской области "О системе исполнительных органов государственной власти Московской области", Губернатор Московской области возглавляет исполнительную власть Московской области.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15 мая 2012 года N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской области (с 1 июля 2012 года) и в собственность Московской области приняты Федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и Федеральное государственное учреждение "Мособллес", как имущественные комплексы.

Согласно пункту 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", к основным задачам Комитета, в том числе отнесены: оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.

Пунктом 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области установлены полномочия Комитета в сфере предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми актами Комитет наделен полномочиями по предоставлению в аренду лесных участков.

В связи с указанным судом правомерно произведена замена Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на его правопреемника Комитет лесного хозяйства Московской области.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с нормой частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды, руководствуясь пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1993 г. N С-13/ОП-77 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 г. N 17), пришли к обоснованному выводу что права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) государственного органа в обязательном порядке переходят к иному соответствующему органу государственной власти, а перераспределение функций между указанными органами не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и находящимися в их ведении юридическими лицами.

Согласно пункту 6.9 Положения о Рослесхозе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы Агентства (в том числе и Управление лесного хозяйства).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 721-р из федеральной собственности в собственность Московской области переданы Федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и Федеральное государственное учреждение "Мособллес". Во исполнение указанного Распоряжения пунктом 1 Приказа Рослесхоза от 25 мая 2012 г. N 212 предписано ликвидировать с 01 июля 2012 г. Управление Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Московской области "О системе исполнительных органов государственной власти Московской области", Губернатор Московской области возглавляет исполнительную власть Московской области.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15 мая 2012 года N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской области (с 1 июля 2012 года) и в собственность Московской области приняты Федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и Федеральное государственное учреждение "Мособллес", как имущественные комплексы.

В силу пункта 11, пункта 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" полномочиями по предоставлению в аренду лесных участков.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут, согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области, в связи с чем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 ГК РФ.

При этом, правопреемство, по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Из указанного суды сделали правомерный вывод о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва. Именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию норм материального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-106510/11-149-700 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева