Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-109/13 по делу N А40-122646/2012

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-122646/12-146-137

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Пилкина В.Е. Пилкин В.Е., паспорт,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Унчиков Н.В., доверенность от 20.08.2012 N 41-1272-12,

от Закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" Ветошникова Е.А., доверенность от 10.01.2013 N 01-01/2013,

от Мирошниченко Владимир Витальевич Пилкин В.Е., доверенность от 05.03.2013,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) Унчиков Н.В., доверенность от 05.03.2013 N 01/25-128/41,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2013 года,

принятое судьёй А.Н. Роговым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2013 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым,

по заявлению Пилкина В.Е.

о признании недействительным ненормативного правового акта Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" о принятии к рассмотрению возражений против выдачи патента на изобретение,

третьи лица Закрытое акционерное общество "Сони Электроникс"; Мирошниченко Владимир Витальевич; Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент),

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГУ ФИПС, заинтересованное лицо), выраженного в принятии заинтересованным лицом к рассмотрению возражений закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" (далее - ЗАО "Сони Электроникс") против выдачи патента на изобретение, поступившее в ФГУ ФИПС 13.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), ЗАО "Сони Электроникс", Мирошниченко Владимир Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что осваиваемый акт не может быть отнесен к ненормативным актам, подлежащим проверке в порядке статьи 198 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Пилкина В.Е., который просит об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых определения и постановления.

В кассационной жалобе Пилкин В.Е. указывает на то, что действия заинтересованного лица, выраженные в форме направления в его адрес уведомления о принятии к рассмотрению возражения против выдачи патента, являются ненормативным правовым актом и нарушают его законные права и интересы.

При этом Пилкин В.Е. ссылается на то, что принятие заинтересованным лицом к рассмотрению указанного возражения против выдачи патента содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Кроме того, Пилкин В.Е. ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции, которые, по его мнению, свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

ЗАО "Сони Электроникс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Пилкина В.Е. - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции Пилкин В.Е. и представитель Мирошниченко В.В. поддержали доводы жалобы, в том числе, по основаниям, изложенным в представленных ими письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица, Роспатента и ЗАО "Сони Электроникс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений и отзыва ЗАО "Сони Электроникс", изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ЗАО "Сони Электроникс", обратилось в ФГУ ФИПС с возражениями N 2009149048/08 (2429520) против выдачи патента РФ N 2429520 на изобретение, поступившее в ФГУ ФИПС 13.07.2012.

Заинтересованное лицо 06.08.2012 направило Пилкину В.Е. уведомление о поступлении указанных возражений, предложило представить отзыв на эти возражения, сообщив о времени и месте их рассмотрения, приложив к уведомлению экземпляр поступивших возражений.

Пилкин В.Е. оспорил указанное уведомление в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативным актом признается индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Заявленное Пилкиным В.Е. требование, исходя из его содержания, рассмотрено судами по правилам главы 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как правильно указали суды, оспариваемое Пилкиным В.Е. уведомление заинтересованного лица о принятии к рассмотрению возражений ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента на изобретение, поступившее в ФГУ ФИПС 13.07.2012, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае установления, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что оспариваемое Пилкиным В.Е. уведомление заинтересованного лица не является ненормативным актом, решением или действием (бездействием) государственного органа, поэтому в силу части 1 статьи 27 АПК РФ, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив содержание данного уведомления, суды пришли к правильному выводу, о том, что это уведомление по своей сути является документом, извещающим правообладателя о времени и месте рассмотрения возражения и не несет в себе признаков ненормативного акта, в связи с чем, правомерно прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду является правильным.

Ссылка Пилкина В.Е. на судебные акты, принятые судом общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку данные акты не носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Пилкина В.Е. с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-122646/12-146-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова