Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3897/13 по делу N А40-132478/2012

г. Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-132478/12-79-1378

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" -

Аптекина В..А. - доверен. от 04.0.2013 г.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - уведомлено, не явилось,

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2013

кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 17.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 21.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-132478/12-79-1378 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 145 345,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 145 345 рублей 54 копеек задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-132478/12-79-1378 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права ст. 210 ГК РФ, в связи с чем указанные выше судебные акты подлежат отмене.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010 удовлетворены требования Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Росимущества о признании бесхозяйным движимого имущества - 128 единиц одежды (изделий из синтетических и натуральных нитей), 2-х пачек макарон, 1 упаковки конфет, рекламы в количестве 6 штук и обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации, передаче имущества ответчику.

Судами установлено, что хранение имущества осуществлялось истцом на складе временного хранения (СВХ). Стоимость хранения имущества на СВХ до момента передачи имущества ответчику согласно расчету истца составила 145 345 рублей 54 копеек.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.07.2012 N 397 с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, однако, ответчик письмом от 08.08.2012 N 20/31564 отказал в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Отказ в оплате оказанных услуг по хранению имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 5.47 Положения о Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций;

Поскольку Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений по поводу хранения подлежат отклонению, так как собранные доказательства и правомерные выводы судов свидетельствуют о сложившихся отношениях по хранению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А40-132478/12-79-1378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Волков