Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3847/13 по делу N А40-113186/2012

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-113186/12-99-581

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Куликов Р.С. по дов. N 169 от 20.08.2012;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области,

на решение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (ЗАО) (ОГРН 1027700429855)

о признании недействительным решения

к ГУ - Главному управлению ПФР N 10 по Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788),

УСТАНОВИЛ:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (ЗАО) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - управление, фонд) от 26.07.2012 N 3/12 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылается на соблюдение требований закона при вынесении обжалуемого банком решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки банка управлением составлен акт от 23.05.2012 N 6/12, в котором рассмотрены, в том числе, возражения заявителя и вынесено решение от 27.06.2012 N 3/12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В данном решении указано, что по результатам рассмотрения акта от 23.05.2012 N 6/12, 1 электронного сообщения банка от 26.01.2012, а также пояснений банка, установлено, что банк 10.11.2011 открыл счет, сообщение направлено 26.01.2012, то есть с нарушением установленных сроков.

После принятия указанного решения от 27.06.2012 N 3/12 в тот же день управлением затребованы у банка дополнительные документы, которые 11.07.2012 были представлены.

Управление, повторно рассмотрев акт проверки от 23.05.2012 N 6/12, 16 электронных сообщений банка, а также пояснения банка от 19.06.2012 и от 11.07.2012, вынесло решение от 26.07.2012 N 3/12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 640 000 рублей.

В данном решении указано, что в разные даты банк открывал расчетные счета согласно 16 электронным сообщениям, которые были направлены в управление с нарушением установленных сроков.

Посчитав решение управления от 26.07.2012 незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что решение от 26.07.2012 N 3/12 вынесено с нарушением порядка рассмотрения материалов проверки, установленного частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дела пришли к выводу о нарушении фондом процедуры проведения проверки, поскольку установили, что в оспариваемом решении указано на рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя банка, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также указали на неправомерность направления управлением после вынесения решения от 27.06.2012 в адреса банка запроса о предоставлении дополнительных документов.

Также, оценив наличие двух решений по результатам одной проверки и установив, что при принятии оспариваемого решения управление руководствовалось данными из акта от 23.05.2012 N 6/12, в котором не были отражены даты электронных сообщений банка, номера счетов и данные владельцев счетов, как и не приведены доводы банка, изложенные им в пояснениях, и мотивы, по которым они отклонены, суды признали нарушенным порядок привлечения общества к ответственности.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-113186/12-99-581 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина