Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3684/13 по делу N А40-86502/2012

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-86502/12-105-802

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Белодедова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2013 N 014-13,

от ответчика - Калинина В.В. по доверенности от 04.03.2013 N 245,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное "МОСТОВИК"

на решение от 16 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 31 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Красновой С. И.,

по иску Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное "МОСТОВИК" (ОГРН 102550185, ИНН 5502005562)

о взыскании 7 819 488 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее ОАО "Группа Е4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "МОСТОВИК" (далее ООО "НПО "МОСТОВИК", ответчик) о взыскании 7 819 488 руб., составляющих: 7 448 000 руб. - задолженность по договору возмездного пользования движимым имуществом N 36/2011 от 01.08.2011 за период с октября 2011 года по май 2012 года, 371 488 руб. - неустойка за просрочку платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 6 829 432 руб. 76 коп., составляющих: 6 180 000 руб. долга, 649 432 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.11.2011 по 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "НПО "МОСТОВИК" в пользу ОАО "Группа Е4" 6 829 432 руб. 76 коп., в том числе 6 180 000 руб. задолженности, 649 432 руб. 76 коп. неустойки, а также 57 147 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства по договору возмездного пользования движимым имуществом N 36/2011 от 01.08.2011 в части оплаты пользования; наличии просрочки в уплате платежей в заявленный в иске период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года указанное решение изменено.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения иск в части взыскания с ООО "НПО "МОСТОВИК" 1 872 000 руб. задолженности и 92 768 руб. неустойки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, в части требований долга и неустойки за период с апреля по май 2012 года. Установил наличие задолженности и просрочки в уплате платежей за период с октября 2011 года по март 2012 года.

ООО "НПО "МОСТОВИК" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки за март 2012 года, дело в данной части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик указывает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении о соблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания задолженности и неустойки за март 2012 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле претензии содержат требования об оплате задолженности за октябрь 2011 - февраль 2012 гг.; претензия N ВА-319 от 03.04.2012 содержит требования об оплате задолженности в размере 4 680 000 руб. и неустойки за невнесение платы за февраль 2012 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым изменено решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения.

Судами установлено, что между ОАО "Группа Е4" (собственник) и ООО "НПО "МОСТОВИК" (пользователь) заключен договор возмездного пользования движимым имуществом N 36/2011 от 01.08.2011, согласно которому первый обязуется предоставить второму за плату во временное пользование часть сборно-разборного мобильного здания для целей временного размещения сотрудников пользователя на строительно-монтажной базе Няганской ГРЭС в соответствии с приложением N 1 к договору.

Имущество, являющее предметом названного договора, передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2011.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора пользователь вносит плату за пользование имуществом ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, размер платы за пользование имуществом установлен в сумме 504 000 руб.; в связи с увеличением объема сдаваемых в аренду помещений пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 27.09.2011 к договору размер платы за пользованием имуществом с 01.10.2011 определен в сумме 936 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что ответчиком обязательство по оплате пользования имуществом по договору N 36/2011 от 01.08.2011 надлежащим образом не исполнено, задолженность за период с октября 2011 года по март 2012 года и неустойка за просрочку уплаты задолженности в указанный период (в соответствии с пунктом 6.2 договора) в сумме 4 308 000 руб. и 556 664 руб. 76 коп. соответственно взысканы с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения требование в части взыскания задолженности и неустойки, заявленных за апрель-май 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора N 36/2011 от 01.08.2011 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Срок для рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения. Претензия направляется в адрес контрагента заказным письмом с уведомлением о вручении. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд установил, что истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2012 N ВА/131, в которой констатировал о наличии у ООО "НПО "МОСТОВИК" задолженности по состоянию на 29.03.2012 и потребовал ее уплаты, а также уплаты неустойки на просрочку платежей за пользование имуществом. Получение претензии ответчиком не оспаривается. Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком за период с апреля по май 2012 года не представлены.

Довод ответчика о том, что претензия об уплате задолженности и неустойки за март 2012 года истцом не заявлена, не соответствует вышеназванной претензии, из которой следует, что она заявлена по состоянию на 29.03.2012.

Таким образом, вывод апелляционного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований за апрель-май 2012 года соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при оставлении иска в данной части без рассмотрения нормы процессуального права судом применены правильно и не нарушены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-86502/12-105-802 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев