Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-13904/12 по делу N А40-53930/2012

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-53930/12-21-519

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от патентного поверенного Пермякова Петра Николаевича Пермяков П.Н., паспорт,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности Слепенков А.С.. доверенность от 09.10.2012 N 01/25-736/4,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Прокуратуры города Москвы Прохорова Г.В., удостоверение,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу патентного поверенного Пермякова Петра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2012 года,

принятое судьями О.В. Каменской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2013 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым, Д.В. Каменецким,

по заявлению патентного поверенного Пермякова Петра Николаевича

о признании незаконным приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.11.2010 N 141,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральная прокуратура Российской Федерации ; Прокуратура города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, было патентному поверенному Пермякову П.Н. (далее заявитель, поверенный) было отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим законодательству и недействующим Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 19.11.2010 N 141 "Об организации работ по рассмотрению возражений и заявлений" (далее - Приказ).

Патентный поверенный обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку считает, что суд должен был исследовать как сам Приказ, который им обжаловался, так и внесенные в него после принятия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дополнения. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправильно не оценили его доводы относительно того, что указанный приказ не соответствует Конституции РФ, законам и нормативы актам. Также в кассационной жалобе содержаться доводы, которым судами двух инстанций давалось оценка, касающиеся того, что Экспертная комиссия Роспатента является административным органом по рассмотрению споров в области интеллектуальных прав в РФ, не является экспертным или совещательным органом Роспатента, действия которых не имеет никаких правовых последствий для субъектов интеллектуальных прав. Указывает, что судом не дана правовая оценка действиям Роспатента в части попыток публичного придания законного статуса Экспертной комиссии Роспатента именно как его структурного органа по рассмотрению споров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции поверенный доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Прокуратуры города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ, извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без её участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Определением от 21.03.2012 Высший Арбитражный Суд РФ передал дело по заявлению поверенного о признании незаконным (недействующим) Приказа на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ Роспатента не относится к ненормативным правовым актам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде РФ в качестве суда первой инстанции. Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что приказ Роспатента носит внутренний организационный характер и не создает новых правовых норм как государственного предписания, обязательного к применению.

Проверяя законность Приказа в порядке, установленном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

Приказом образована Экспертная комиссия Роспатента по рассмотрению возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент, утверждены списки специалистов, привлекаемых для участия в заседаниях Экспертной комиссии (п. 1).

Пунктами 2, 3, 4, 5 Приказа Управлению по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, ФГУ ФИПС даны организационные поручения разработать положение об Экспертной комиссии Роспатента по рассмотрению возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент, ФГУ ФИПС - обеспечить проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с рассмотрением на заседаниях Экспертной комиссии Роспатента возражений и заявлений, с определением перечня вышеназванных возражений и заявлений; обязанности председателя Экспертной комиссии по рассмотрению возражений и заявлений возложены на заместителя руководителя Роспатента; обязанности заместителя председателя Экспертной комиссии по рассмотрению возражений и заявлений возложены на начальника Управления по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности; утверждены формы исходящей корреспонденции с определением иных организационных вопросов.

Приложением N 1 к названному Приказу утвержден список специалистов, привлекаемых для участия в заседаниях Экспертной комиссии по рассмотрению возражений и заявлений, Приложениями 2-26 утверждены формы возражений и заявлений.

Оценив содержание Приказа, Приложений к нему, суды правильно применив Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 299, Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом, носит внутренний организационный характер, не изменяет полномочия Роспатента, предоставленные ему федеральным законодательством, не создает новых правовых норм, не устанавливает каких-либо обязанностей либо ограничений для участников предпринимательской и иной экономической деятельности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии поверенного с оценкой содержания Приказа, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-53930/12-21-519 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева