Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2009 г. N Ф05-3921/09 по делу N А40-66174/2008

2 июня 2009 г.

Дело N А40-66174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2009 г.

В полном объёме постановление изготовлено "02" июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Денисовой Н.Д., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" - Исмагилова Э.Ф. - дов. N 11 от 11.01.09 г.

от ответчика - ООО "Элексброкерс" - не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Элексброкерс" - ответчика (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от "13" февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьёй Белицкой С. В. по делу N А40-66174/08-102-643 (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ОАО "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (наименование истца)

о взыскании 893 948 руб. 50 коп. (предмет иска)

к ОАО "Элексброкерс" (наименование ответчика)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ОАО "СНЭМА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Элексброкерс" (далее - ОАО "Элексброкерс") с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 893 948 руб. 50 коп. основного долга в связи с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договору подряда от 18.01.2008 г. N 5/ЭМ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 331, 702, 746 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с заключенным договором подряда от 18.01.2008 г. N 5/ЭМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу N А40-66174/08-102-643 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что во исполнение условий заключенного сторонами договора подряда от 18.01.2008 г. N 5/М ОАО "СНЭМА" (истец) выполнило предусмотренные договором работы в соответствии с актам приемки выполненных работ формы КС-3 от 30.05.2008 г. N 20 и от 30.07.2008 г. N 31, в то время как ответчик - ОАО "Элексброкерс" в нарушение принятых по договору обязательств уклонился от оплаты указанных работ.

В порядке апелляционного судопроизводства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Элексброкерс" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу N А40-66174/08-102-643 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. ст. 12, 309, 310, 708, 762 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. 65 АПК РФ, и сделал ошибочный, не основанный на материалах дела вывод о том, что истец доказал факт наличия задолженности ООО "Элексброкерс" по договору подряда от 18.01.2008 г. N 5/ЭМ, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы (ОАО "Элексброкерс"), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление вручено 25.05.09 г.), не явился, что с учетом ч. 4 ст.283 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая, что вынесенное по настоящему делу решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу истец также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сославшись на то, что суд правомерно основывался на оценке актов сверки взаиморасчетов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности переда истцом в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу решение не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора подряда от 18.01.2008 г. N 5/ЭМ, по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ - обустройство нефтяного месторождения Коммунарского лицензионного участка ОАО "Элексброкерс", в соответствии с локальной сметной (л.д.21-32).

В соответствии с п.2.3 договора расчет за выполненные работы производятся после подписания обеими сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 10-ти календарных работ после выставления подрядчиком счетов-фактур.

При рассмотрении дела судом установлено, и это следует из материалов дела, что в рамках исполнения договора истцом - ОАО "СНЭМА" выполнены работы на сумму 893 948 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.05.2008 г. N 20 (форма КС-3), от 30.07.2008 г. N 31 на сумму 879 682 руб. 34 коп., справками формы КС-3 от 30.05.2008 г. и от 30.07.2008 г. на сумму 14.266 руб.16 коп. (л.д.10-19).

При этом указанные справка и акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика - ОАО "Элексброкерс" без каких-либо возражений и замечаний относительности объема, стоимости либо качества работ.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о принятии ответчиком - ОАО "Элексброкерс" произведенных истцом работ и согласии с расчетом их стоимостью, подлежащей оплате.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы права, а также условий договора подряда от 18.01.2008 г. N 5/ЭМ ответчик не выполнил обязательства по оплате произведенных истцом и согласованных с ответчиком работ на сумму 893 948 руб. 50 коп.

В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, притом, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г. (л.д.7).

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, ОАО "Элексброкерс" перестало оплачивать выполненные работы после смены руководства в данном общества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик вопреки требованию ч. 1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности установить, какая именно работа является предметом договора, а также о том, что исковые требования являются необоснованными в отсутствие акта приема-передачи сметной документации, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку подписание ответчиком вышеуказанных актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости свидетельствует о том, что предметом договора сторонами согласован.

Довод ОАО "Элексброкерс" в кассационной жалобе о необоснованности заявленных требований противоречит позиции этого же общества, изложенной в ответе на претензию истца от 25.08.08 г. исх. N 448/С-02, в котором ответчик признает факт задолженности, в том числе по спорному договору, и указывает на то, что задолженность "..будет погашена в полном объеме до конца сентября 2008 г." (л.д.100).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка доказательств по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу N А40-66174/08-102-643 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- судья

В.Н. Туманов

Судьи

Н.Д. Денисова Т.В. Федосеева