Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-3022/13 по делу N А40-111035/2011

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-111035/11-142-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Селезнев О.А., доверенность N 2д-346 от 27.02.2013 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России"

на постановление от 28 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(г. Москва, Варшавское ш., д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на недвижимое имущество,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России") обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 369 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком. 1 - 23, 1а, 5а, 8а, 8б, 8в), находящееся по адресу: город Москва, Багратионовский пр., д. 1, стр. 1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 года было признано право собственности Российской Федерации, а также право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России на нежилое помещение общей площадью 369 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-23, 1а, 5а, 8а, 8б, 8в), находящееся по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 1, стр. 1 (т. 1, л.д. 28-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года данное решение было отменено, и в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, исходил из того, что из пояснений данных специалистом ТБТИ Западное N 1 гор. Москвы, а также разъяснений по вопросу соотнесения предоставленного истцу по корешку ордера от 1986 года помещения N 5 со спорным помещением N III на основании имеющихся в материалах дела документов БТИ (т. 2 л.д. 16 - 25), с учетом дополнительно представленных специалистом документов БТИ в отношение нежилых помещений первого этажа дома N 1, стр. 1, Багратионовского проезда, г. Москвы по состоянию на дату обследования 17.07.1955 г., 21.09.1977 г., приобщенных к материалам дела при отсутствии возражений от сторон, судом апелляционной инстанции было установлено, что спорное помещение N III не является тем же помещением, которое предоставлено истцу по ордеру от 1986 года, они находятся в разных частях здания. При этом, специалист бюро технической инвентаризации в суде апелляционной инстанции пояснил, что характеристики помещений по документам БТИ по состоянию на 21.09.1977 г. и на дату обследования, предшествующую передаче истцу помещения и разграничения права государственной собственности - 07.05.1982 г., не изменялись. Иных документов, подтверждающих передачу истцу спорных помещений на момент разграничения государственной собственности в 1991 году, не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отнесения нежилого помещения общей площадью 369 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком. 1 - 23, 1а, 5а, 8а, 8б, 8в), находящегося по адресу: город Москва, Багратионовский пр., д. 1, стр. 1, к федеральной собственности в порядке пункта 6 раздела IV приложения N1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 года.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с обжалуемым постановлением в силу того, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что спорные отношения возникли по отношению к помещению 5, а не к помещению III. Об изложенном, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, нежилое помещение общей площадью 369 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-23, 1а, 5а, 8а, 8б, 8в), находящееся по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 1, стр. 1, было внесено в реестр государственного (федерального) имущества РФ (реестровый номер 07700581) от 08.06.2000 и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России". Спорное имущество используется истцом непрерывно с 1977 г. до настоящего времени для размещения отделения почтовой связи N 87 (ОПС N 87), что подтверждается: ордером N 042937 от 04.04.1986 г.; выпиской из краткой адресно-справочной книги (Мосгорсправка) изд. 1977 г.; выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву Московский почтамт изд. 1984 г.; выпиской из реестра федерального имущества от 21.09.2010 N 2320/45; свидетельством Комитета по управлению имуществом Москвы на право хозяйственного ведения N 030687 от 25.04.1996 г.; выпиской из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт"; выпиской из технического паспорта на здание ТБТИ по состоянию на 19.12.2008 г.; справкой об идентификации адреса объекта N71-002937 от 30.10.2009 г.; приказом ФГУП "Почта России" от 03.06.2005 г. N201.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выписке из ЕГРП, на вышеуказанное спорное имущество зарегистрировано право собственности г. Москвы (свидетельство 77 АА 501784), что и явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 08.12.1994 года созданные ранее государственные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано в 1986 г. Киевскому узлу связи для размещения ОПС N 87, что подтверждается корешком ордера N 042937 от 04.04.1986 г. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-5", в который вошел Киевский узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 г. это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление Федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве. Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 года, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени. Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании п. 1 ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.12.1995 года). Кроме того, имущество государственного федерального предприятия принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом (п. 2 ст. 113 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона N176-ФЗ от 17.07.1999 года "О почтовой связи").

Таким образом, право хозяйственного ведения предприятия связи также, как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация производится по желанию правообладателей.

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08.06.2000 года (Распоряжение Президента РФ N114-рп от 18.03.1992 года, Постановление Правительства РФ N696 от 03.07.1998 года). При этом данное имущество необходимо предприятию связи для осуществления своей уставной деятельности. Факт произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющим собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество.

То обстоятельство, что согласно корешку ордера N 042937 от 04.04.1986 г. Киевскому узлу связи Московского почтамта был передан объект по спорному адресу общей площадью 236 кв.м., тогда как истец в исковых требованиях указывает на общую площадь спорного объекта в 369 кв.м., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ТБТИ были представлены технические паспорта, экспликации и поэтажные планы по состоянию на 07.05.1982 г., по состоянию на 04.10.1994 г., по состоянию на 16.05.2002 г. и по состоянию на 02.09.2009 г., из которых видно, что спорный объект образовался путем перепланировок, в ходе которых, изменений внешних границ спорного объекта не произошло. Причем согласно экспликации по состоянию на 07.05.1982 г., общая площадь помещений II, IIа и III первого этажа составила 346,3 кв.м. Кроме того, согласно указанной экспликации почта занимала помещение V первого этажа площадью 112,2 кв.м. Помещения общей площадью 350,2 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-3, пом. III, комн. 1-14, 16-19) по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 1, стр. 1 были переданы Управлению Федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" на праве хозяйственного ведения согласно контракту N 0-608/96 от 25.04.1996 г. Вследствие перепланировок образовано помещение III первого этажа общей площадью 369 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и которое истец занимает и использует под помещение отделения почтовой связи.

Кроме того, на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В то же время, постановление N 3020-1 от 27 декабря 1991 года не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта РФ или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению. При этом пункт 2 в корреспонденции с пунктом 5 Постановления N 3020-1 от 27 декабря 1991 года устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.

Таким образом, собственностью Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18 марта 1992 года. В связи с тем, что спорное имущество являлось исключительно государственной (федеральной) собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18 марта 1992 года).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В связи с тем, что спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось, то город Москва не является и не являлось правообладателем на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 года, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

Учитывая, вышеизложенное суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, касающиееся удовлетворения заявленного иска в полном объеме, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 декабря 2012 года по делу N А40-111035/11-142-1002 отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-111035/11-142-1002 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Д. Денисова