Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10575/14 по делу N А40-166278/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-166278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Холдобаев И.В. по дов. N 13-КRF от 13.01.2014, Тимофеев Е.Н. по дов. N 14- КRF от 13.01.2014

от ответчика: не явились

рассмотрев 23 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО НПО "КДБ"

на решение от 12.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 30.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория"

(ОГРН 1067761816430),

к закрытому акционерному обществу НПО "КДБ"

(ОГРН 1112311009315)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - ООО "ТК-Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу НПО "КДБ" (далее - ЗАО НПО "КДБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 647 494 руб., неустойки в размере 2 695 323 руб. 11 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судами неправомерно и необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, размер неустойки следует исчислять с учетом двукратной ставки рефинансирования, а именно 16,5%.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 07.09.2012 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 229/12, по которому истец обязался поставить в адрес ответчика нефтепродукты (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора (пункта 1.2 договора).

Договором предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по спорному договору на сумму 23 467 494 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар в размере 20 800 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 2 647 494 руб.

Истец 18.10.2013 направил в адрес ответчика претензию N 125 с требованием об оплате указанной задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком поставленного товара с нарушением установленного в договоре срока. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе спорного договора поставки.

Довод жалобы, что неустойка, взысканная с ответчика по договору, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судам необходимо было применить статью 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судами обоснованно указано, что при рассмотрении настоящего спора ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-166278/13-134-1370 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПО "КДБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова