Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-9344/14 по делу N А41-51546/2013

29 сентября 2014 г.

Дело N А41-51546/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамова А.С. по дов. от 18.09.2014 N 6

от ответчика - Сологуб Е.А, по дов. от 01.02.2014 N 01/14

от третьих лиц - не явились извещены

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"

на решение от 11 апреля 2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 16 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ОГРН 1095074005070) к

муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (ОГРН 1025004701677)

с участием Администрации города Подольска (ОГРН 1025004707870), общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (ОГРН 1027700094597) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о понуждении к заключению договора в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" об обязании заключить договор N 1409 на поставку тепловой энергии от 01 января 2013 года редакции, предложенной истцом в протоколе окончательного урегулирования разногласий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Подольска и общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1".

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил принять пункты 3.2.6, 4.1.4, 4.2.5, 5.2, 6.7, 7.1.3 договора, а также акты N 1409-1 от 01.01.2013 и N 1409-2 от 01.01.2013 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок и сетей, являющиеся Приложениями к договору, в изложенной в уточненном исковом заявлении редакции истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, исковые требования частично удовлетворены, а именно: пункт 4.1.4. договора изложен судом в следующей редакции: "Приостановить или ограничить подачу теплоносителя через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) в случае: неоплаты абонентом поданных/использованных ресурсов, ст. 22 п. 1 190-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; самовольного присоединения к ее тепловым сетям теплопотребляющей установки или присоединения помимо приборов учета тепловой энергии (нарушения схем учета) и предъявить к владельцу претензии и санкции, установленные законодательством; при плановой остановке котельной для профилактического ремонта один раз в год продолжительностью не более 21 дня, в период проведения предусмотренных графиками текущего и капитального ремонта отопительного оборудования и тепловых сетей РСО".

Акты N 1409-1 от 01.01.2013 и N 1409-2 от 01.01.2013 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок и сетей, являющиеся приложениями к договору, приняты в редакции, предложенной ООО "Жилсервис", из пунктов 8.1 и 8.2 указанных актов исключены предложения "Трубопроводы слева от линии А-А на балансе РСО" и "Наружные сети слева от линии Б-Б в обслуживании РСО". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно положений ст.ст. 445, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.9. ст. 2, п. 5. ст. 15, п.4 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2013 года МУП "Подольская теплосеть" (энергоснабжающая организация) направило в адрес ООО "Жилсервис" (абонент) для подписания проект договора N 1409 на поставку тепловой энергии от 01 января 2013 года.

В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать условия договора N 1409 на поставку тепловой энергии от 01 января 2013 года в досудебном порядке, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец от заключения договора не отказывался, в связи с чем, фактическое принятие тепловой энергии, поставляемой ответчиком, не свидетельствует о принятии истцом вышеупомянутого договора на условиях оферента.

Рассмотрев предложенные сторонами редакции договоров и проверив их законность, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости урегулирования разногласий при заключении истцом и ответчиком договора, изложив спорные пункты договора в принятой судом редакции исходя из положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда в части удовлетворения требований о принятии актов N 1409-1 и 1409-2 в редакции истца соответствуют обстоятельствам дела, так как доказательств того, что участок тепловой сети, пролегающий от многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д.д 7 и 7А до теплового узла принадлежит истцу, лицами, участвующими в деле не представлено. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике указанного участка сети отсутствуют, ООО "ССМ-1" собственником указанного участка сети также не является.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и оценку доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А41-51546/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина