Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-2348/13 по делу N А40-135336/2011

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-135336/11-47-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев В.В. (дов. от 06.08.12 г. N 339/Ю), Воронова К.В. (дов. от 12.02.13 г. N 64/Ю),

от ответчиков: ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - Крайнов С.С. (дов. от 19.12.12 г. N 205/12-2012/ЖК),

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит", истца,

на решение от 13 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит"

о взыскании 192 794 866 руб.

к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал"

и по встречному иску ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

о взыскании задолженности по вексельному обязательству

к ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КБ "Стройкредит" (кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (заемщик) и ООО "ТДН "Жилищный капитал" (поручитель) по кредитным договорам от 26.01.2011 N 2007/КУ, от 26.01.2011 N 1944/КУ, от 27.01.2011 N 1945/КУ, от 27.01.2011 N 1946/КУ, от 27.01.2011 N 1947/КУ основного долга, процентов, пени на просроченные проценты, об обращении взыскания на заложенные в обеспечение исполнения кредитных договоров простые векселя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 принят отказ ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" от ранее заявленного иска, производство по делу прекращено по ч. 4 ст. 150 АПК РФ и принят встречный иск о взыскании с ОАО "КБ "Стройкредит" денежных средств по вексельным обязательствам.

Встречный иск, с учетом увеличения размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании вексельного долга, процентов, пени, убытков и зачете взыскиваемых сумм в счет требований ОАО "КБ "Стройкредит" по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 с учетом дополнительного решения от 28.08.2012 удовлетворены требования ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" о взыскании кредитной задолженности с учетом уменьшения суммы заявленной неустойки, отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные векселя, отказано в удовлетворении заявления об определении суммы произведенного зачета по кредитным договорам с раздельным определением подлежащих взысканию сумм основной задолженности, пеней, процентов; удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании вексельного долга, процентов и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате предъявленных векселей, убытков.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда от 13.04.2012 и дополнительное решение от 28.08.2012 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части снижения заявленной неустойки, отказа в обращении взыскания на заложенные векселя, удовлетворения встречных исковых требований о взыскании вексельного долга, процентов и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате предъявленных к оплате векселей, о взыскании убытков, а также в части произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии встречного иска ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", поскольку ответчик при заявлении нового встречного иска одновременно изменил предмет и основание иска; неправильном применении судами положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также приводятся доводы необоснованном взыскании с ОАО КБ "Стройкредит" по встречному иску суммы убытков при отсутствии факта их причинения и вины в действиях истца.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не применены подлежащие применению нормы ГК РФ о залоге и применены не подлежащие применению нормы вексельного законодательства; выводы судов относительно предъявления векселей к платежу не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к незаконному взысканию вексельного долга, процентов и пени.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" представлен отзыв, в котором излагается просьба оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключены кредитные договоры от 26.01.2011 N 2007/КУ, от 26.01.2011 N 1944/КУ, от 27.01.2011 N 1945/КУ, от 27.01.2011 N 1946/КУ, от 27.01.2011 N 1947/КУ, в соответствии с которыми заемщику предоставляются денежные средства в размерах, установленных данными договорами.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитным договорам путем предоставления заемщику денежных средств, что подтверждается выписками по операциям на счете заемщика.

В связи с невыполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности по указанным кредитным договорам кредитор на основании предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору.

Обязательства заемщика по кредитным договорам исполнены не были задолженность по возврату суммы основного долга составила 2 481 047,56 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам между сторонами заключены договоры о залоге, согласно которым заемщик передает в залог кредитору простые беспроцентный векселя.

Предметом залога обеспечиваются все обязательства заемщика по кредитным договорам, в том числе в части погашения им кредита (текущих кредитов) (включая досрочное погашение), процентов за пользование кредитом (текущими кредитами), уплаты штрафных санкций по кредитным договорам, обязательства залогодателя (заемщика) по данному договору, а также все расходы и/или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования Залогодержателя (Кредитора) (п. 1.2 договора залога).

Заемщик передал, а кредитор принял на хранение векселя, что подтверждается актами приема-передачи к договорам передачи, заемщиком на векселях совершен бланковый индоссамент.

Судами установлено, что кредитор платеж по векселям не совершил, мотивировав свой отказ не предъявлением оригинала ценных бумаг, нахождением векселей в залоге и поданным в суд иском об обращении взыскания на векселя как предмет залога.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о взаимосвязанности сделок, встречности требований и правомерности направленных на исполнение обеспеченного залогом обязательства ответчика по предъявлению векселей к платежу, правомерности предъявления требования ответчиком к истцу по исполнению последним своих вексельных обязательств и о проведении судом первой инстанции зачета встречных однородных обязательств.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял отказ истца от встречного иска о признании прекращенным зачетом обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В АПК РФ не установлен запрет на предъявление нового встречного иска, содержащего иной предмет и основания после отказа от первоначального встречного иска.

Поскольку поданный ответчиком новый встречный иск отвечал требованиям ст.ст. 132, 125, 126 АПК РФ суд первой инстанции принял его производству.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком сумму, значительно превышают обычно взимаемые при подобных обстоятельствах проценты, компенсируют последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств.

При этом, судом первой инстанции снижен размер неустойки на основании двукратной учетной ставки Банка России и учтено, что заемщик не доказал обстоятельств, влекущих наступление случая, предусматривающего взыскание неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из однократной ставка Банка России, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО КБ "Стройкредит" по встречному иску суммы убытков при отсутствии факта их причинения и вины в действиях истца, подлежит отклонению.

Судами установлено, что заемщик предъявил кредитору требование о платеже по векселям и уведомил о прекращении путем зачета встречных однородных требований, при этом, векселя соответствуют формальным требованиям, установленным ст.ст. 1, 75 Положения о простом и переводном векселе, предъявлены законным векселедержателем к оплате.

Судами также установлено, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств исполнения обязанности уплатить вексельную сумму.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов N 33/14) простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Судами установлено, что истец не исполнил свои обязательства по оплате предъявленных ответчиком векселей и не произвел зачет встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного Постановления Пленумов N 33/14 от 04.12.2000, помимо перечисленных в статье 48 Положения требований векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье основаниям.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о недоказанности состава правонарушения, влекущего возложение ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и кассационной инстанции признали подтвержденными документально наличие и размер наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими у истца по встречному иску убытками и действиями ответчика, выразившимися в неоплате предъявленных векселей.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены подлежащие применению нормы ГК РФ о залоге и применены не подлежащие применению нормы вексельного законодательства, подлежит отклонению, поскольку предметом залога являются простые векселя истца, обеспечением исполнения обязательств ЗАО ГК "Жилищный капитал" по кредитному договору перед Банком являются обязательства последнего перед ЗАО ГК "Жилищный капитал".

Предъявление заложенных векселей к оплате не противоречит нормам ГК РФ о залоге.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов относительно предъявления векселей к платежу обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку подлинники спорных векселей находятся у кредитора.

Отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Необходимость их предъявления при требовании о платеже обоснована правом должника по векселю проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица самого векселя и его прав как держателя (пункт 23 Постановления Пленумов N 33/14).

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения от 28 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года в обжалуемой части по делу N А40-135336/11-47-1171 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева