Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-9047/14 по делу N А40-86879/2011

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-86879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Спектр Плюс": Попова Е.А., дов. от 15.09.2014

от ООО "ИС Девелопмент": не явился

от ИФНС России N 21 по г. Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2014 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИС Девелопмент",

на определение от 18.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 28.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИС Девелопмент" (ОГРН 5077746983738),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.02.2013общество с ограниченной ответственностью "ИС Девелопмент" (ОГРН 5077746983738, ИНН 7721590623) (далее - ООО "ИС Девелопмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гудков Юрий Владимирович.

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 требование ИФНС России N 21 по городу Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения в связи с нарушением требований статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 об оставлении без рассмотрения требования о включении в реестр требований должника суммы - 915 779,72 руб., повторном рассмотрении заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 отменено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ИФНС России N 21 по городу Москве назначено на 28.05.2014.

Основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника, послужили представленные уполномоченным органом доказательства о неверности представленных конкурсным управляющим реквизитов для оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно письмо ЗАО "ВТБ 24" от 05.02.2014 N 23-03-18/5704.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Спектр Плюс" и конкурсный управляющий ООО "ИС Девелопмент" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий ООО "ИС Девелопмент", конкурсный кредитор ООО "Спектр Плюс" ссылаются на нарушение норм процессуального права, предусматривающих порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Заявители жалоб настаивают, что факт представления письма ЗАО "ВТБ24" от 05.02.2014 N 23-03-18/5704 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в письме обстоятельства не свидетельствуют о том, что они не могли быть известны уполномоченному органу ранее вынесения судебного акта. Какие-либо доказательства наличия новых обстоятельств, возникших после вступления в силу судебного акта, в мотивировочной части оспариваемого определения не отражены, не изложены мотивы изменения основания заявленных требований с части 2 статьи 311 на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители также указывают на то, что суд первой инстанции, отменяя определение от 27.01.2014, неправомерно вынес судебный акт в форме определения.

Заявитель кассационной жалобы - конкурсный управляющий ООО "ИС Девелопмент" и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Спектр Плюс" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требование кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган представил платежное поручение от 18.09.013 N 10941631, в котором указано назначение платежа - возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа, однако денежные средства вернулись уполномоченному органу в связи с неверностью реквизитов, представленных конкурсным управляющим.

Поскольку доказательств в подтверждение доводов о неверности реквизитов, указанных конкурсным управляющим, уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции определением от 27.01.2014 требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставил без рассмотрения в связи с нарушением статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 27.01.2014, уполномоченный орган сослался на получение письма ЗАО "ВТБ 24" 10.02.2014, т.е. после вынесения судебного акта (запрос был направлен 09.01.2014), в котором содержится ответ уполномоченному органу о причинах возвращения ему ранее перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что письмо из ЗАО "ВТБ24" получено уполномоченным органом после вынесения судебного акта об оставлении его заявления без рассмотрения, а денежные средства в размере 400 руб. возвращены ему по причине неверно указанного конкурсным управляющим получателя, при этом доказательства, свидетельствующие об отказе уполномоченного органа от возмещения расходов на уведомление иных кредиторов, не представлены, пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что вопрос о расходах, их размере и вообще об их необходимости в данном деле может быть разрешен в ходе рассмотрения требований уполномоченного органа по существу с отнесением таких расходов конкурсного управляющего на заявителя применительно к правилам абзаца третьего пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству, принимая во внимание следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

При этом в данном деле защита прав и законных интересов уполномоченного органа не состоялась по причинам, не связанным собственно с действиями самого уполномоченного органа. Причиной оставления без рассмотрения его требования явился тот факт, что конкурсный управляющий неправильно указал получателя, на счет которого следовало перечислить денежные средства в целях уведомления других кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа. О данном обстоятельстве уполномоченный орган узнал не ранее получения письма ЗАО "ВТБ 24", т.е. 10.02.2014, и данное обстоятельство не было и не могло быть известно суду при первоначальном рассмотрении требования уполномоченного органа.

Доводы кассационных жалоб не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, и, кроме того, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем то обстоятельство, что суд отменил ранее принятый судебный акт, приняв определение, не является самостоятельным основанием к его отмене, так как вывод суда по существу заявления является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А40-86879/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева