Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10709/14 по делу N А40-22197/2014

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-22197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Первый Объединенный Банк": Мальцев А.С. (дов. от 11.02.2013),

от временного управляющего должника: Антонян А.О. (дов. от 20.06.2014),

от ИП Катина А.С.: Шакиров С.В. (дов. от 29.01.2014),

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Первый Объединенный Банк", кредитора, на определение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Свириным А.А., на постановление от 18 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Кораблевой М.С., Масловым А.С.,

о введении наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя Катина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 заявление ИП Катина А.С. признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, на имущество наложен арест (за исключение имущества, на которое по закону арест не может быть наложен), временным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, кредитор ОАО "Первый Объединенный Банк" (далее - Банк, ОАО "Перовбанк") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу обоснованности введения процедуры банкротства.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не указано, на основании каких документов задолженность возникла у должника и перед какими кредиторами, вытекает ли эта задолженность из предпринимательской деятельности, не исследован вопрос неплатежеспособности.

Также заявитель полагает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Заявитель считает, что положения законодательства о банкротстве свидетельствуют о возможности признания банкротом лица, непогашенная задолженность которого возникла лишь в связи с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, приводятся доводы о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности. По мнению заявителя, должник целенаправленно не исполнил обязательства по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом и фиктивном банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства незаконно.

В уточнении к кассационной жалобе заявитель привел довод о невыполнении должником обязанности по направлению копии заявления конкурсным кредиторам, в том числе Банку, поэтому последний не был осведомлен о подаче заявления в суд.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, представители временного управляющего должника и индивидуального предпринимателя Катина А.С. приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, Катин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2013 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Ссылаясь на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 383 215 596 руб. и отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, ИП Катин А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании банкротом подано самим индивидуальным предпринимателем.

Судом апелляционной проверены возражения кредитора ОАО "Первобанк", довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что требования Катина А.С. не вытекают из предпринимательской деятельности.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что у Катина А.С. имелась задолженность не только перед ОАО "Первобанк", но и перед иными кредиторами: задолженность в размере 150 000 руб., возникшая из договора на оказание консалтинговых услуг от 28.11.2013, заключенного между ИП Катиным А.С. и ООО "ФортНедвижЦентр", задолженность в размере 128 890 986 руб. 33 коп. перед УЭЛВОРЛД ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД, задолженность в размере 148 529 410 руб. 30 коп. перед ООО "Отдых", подтвержденными определениями Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, такой кредитор не лишен права вступить в дело о банкротстве индивидуального предпринимателя, заявив соответствующее требование в установленном законом порядке.

Более того, суд установил, что требования ОАО "Первобанк" в размере 102 024 699 руб. 08 коп., в том числе неустойка - 2 024 699 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 уже включены в реестр требований кредиторов ИП Катина А.С.

Исходя из статей 38, 205 и 207 Закона о банкротстве, к заявлению индивидуального предпринимателя о признании его банкротом должны быть приложены - документ о государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; список кредиторов заявителя с расшифровкой задолженности перед ними, указанием адресов кредиторов и приложением документов, подтверждающих задолженность; список должников заявителя с расшифровкой задолженности каждого из них и указанием адресов должников; документы о составе и стоимости имущества заявителя, в том числе список вещей, принадлежащих ему на праве собственности или на праве общей долевой или общей совместной собственности, имущественных прав и иных объектов гражданских прав заявителя; иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявление индивидуального предпринимателя, а также требующиеся в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил неплатежеспособность должника.

Никаких возражений в суде первой инстанции против поступившего заявления ИП Катина А.С. Банком не приводилось, доказательства наличия злоупотребления, фиктивного банкротства, на чем он настаивает в кассационной жалобе, не представлялись.

При этом, заявитель кассационной жалобы безосновательно приводит довод о невыполнении должником обязанности по направлению копии заявления конкурсным кредиторам, в том числе Банку, что он не был осведомлен о подаче заявления в суд.

Вопреки данному доводу к заявлению ИП Катина А.С. приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление настоящего заявления кредиторам и уполномоченному органу, имеется такая квитанция и в отношении ОАО "Первобанк" (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ее заявителю, так как суд кассационной не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им оценку, в его обязанность входит проверка законности и обоснованности судебных актов, принятых на основании материалов, имеющихся в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-22197/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Первый Объединенный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина