Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф05-15007/10 по делу N А40-71509/2009

г. Москва

28 декабря 2010 г.

Дело N А40-71509/09-49-287

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ДЗР г. Москвы - Пелевина О.А. дов. от 18.08.2010 г. N 33-И-1897/10

рассмотрев 21.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на постановление 13.09.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов г. Москвы

об освобождении земельного участка

к ООО "ТехноРесурс"

3-е лицо - Префектура САО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка"

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее - ООО "ТехноРесурс") об освобождении земельного участка по адресу: г.Москва, 4-й Вятский пер., д.10, стр.5 от расположенного на нем некапитального объекта (хозяйственный блок) в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям истца. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре САО г.Москвы право освободить указанный земельный участок с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и замены ответчика).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект расположен на указанном земельном участке самовольно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс "Вятка" (далее - ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 г. по делу N А40-71509/09-49-287 отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект- хозяйственный блок по адресу: г.Москва, 4-й Вятский пер.. д.10, стр.5 ответчиком не возводился. Доказательств его эксплуатации ООО "ТехноРесурс" в материалах дела не имеется. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Нахождение ООО "ТехноРесурс" по адресу: 4-й Вятский пер., д.10 обусловлено тем, что ответчик является собственником части здания по данному адресу, что установлено постановлением от 24.11.2009 Головинского районного суда по делу N 205462.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда а также решение Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией по недвижимости по результатам проверки в отношении ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" составлен акт от 05.10.2009 N 9091352 и дополнение к нему, согласно которым ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" на земельном участке отсутствует, а земельный участок площадью 220 кв.м использует ООО "ТехноРесурс".

Полагая, что спорный объект возведен на указанном земельном участке самовольно, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд в требованием к ООО "ТехноРесурс" об освобождении земельного участка по адресу: г.Москва, 4-й Вятский пер., д.10, стр.5 от расположенного на нем некапитального объекта (хозяйственного блока).

При этом истец ссылается на то, что распоряжением Префекта Северного административного округа от 22.04.2009 N 2733 распоряжение от 12.10.2006 N 7240 отменено в связи с выявленными нарушениями при вводе в эксплуатацию спорного объекта.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением и решением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект расположен на указанном земельном участке самовольно.

В материалах дела имеется Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 года, в которым наложен арест на имущества, принадлежащее ответчику, а именно на нежилые помещения площадью 1334,8 квм., расположенные по адресу 4 -й Вятский пер., д. 10, среди которых спорный хозблок не указан.

Арест на спорное имущество наложен в целях сохранности имущества, принадлежащего ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка".

Учитывая, что судами не было установлено, кто именно фактически в настоящее время эксплуатирует спорный хозблок, с кем оформлены земельные отношения, а также наличие в материалах дела взаимоисключающих документов, то в настоящее время нельзя признать принятые судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, принимая судебные акты, суды не учли существующую арбитражную практику.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, судами рассмотрен спор без установления надлежащего ответчика по делу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, кто является надлежащим ответчиком, установить, наложен ли в настоящее арест на спорное имущество, и, исходя из собранных доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт, с учетом сформировавшейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. по делу N А40-71509/09-49-287 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников