Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10656/14 по делу N А40-189233/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-189233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Андронова Светлана Михайловна, паспорт, доверенность от 12 ноября 2013 года; Медведева Тамара Михайловна, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Медведевой Тамары Михайловны

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Медведевой Тамары Михайловны

об отмене постановлений от 31 октября 2007 года и от 4 марта 2013 года, о признании незаконными действий и прекращении исполнительного производства

к Лефортовскому ОСП УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "Кренц"

УСТАНОВИЛ:

Медведева Тамара Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Лефортовского ОСП УФССП России по возбуждению 31.10.2007 исполнительного производства по исполнительному листу N 09ААС-1573 от 28.11.2005 и по обращению взыскания на пенсию заявителя; об отмене постановления N 19/46225/22/20/2007 о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2007 и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 04.03.2013; о прекращении исполнительного производства N 913/07/04/77; об обязании ответчика вернуть удержанные из пенсии Медведевой Т.М. денежные средства за период с апреля 2013 года по настоящий момент на ее расчетный счет в ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Медведева Тамара Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Лефортовский ОСП УФССП России и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании 23.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.09.2014.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе с участием только представителя заявителя.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.10.2007 в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 09ААС-1573, вступивший в законную силу 28.11.2005, выданный Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-27705/05-39-297 о взыскании с ПБОЮЛ Медведевой Т.М. в пользу ООО "Кренц" 400 000 рублей аванса и 19 463 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.10.2007 судебным приставом-исполнителем Волковой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство N 913/07/04/77.

04.03.2013 судебным приставом-исполнителем Ильевой Е.П. в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству N 913/07/04/77 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом судебные инстанции указали, что в действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства N 913/07/04/77 отсутствуют нарушение законодательства, поскольку эти действия были направлены на исполнение исполнительного документа по делу N А40-27705/05-39-297, а оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласится с указанными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 09ААС-1573, вступившему в законную силу 28.11.2005, выданный Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-27705/05-39-297 о взыскании с ПБОЮЛ Медведевой Т.М. в пользу ООО "Кренц" 400 000 рублей аванса и 19 463 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено судебным приставом-исполнителем 31.01.2006 (т.1 л.д.24). Доказательства направления указанного постановления в адрес должника - Медведевой Тамары Михайловны в материалах дела отсутствуют.

22.08.2006 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в котором указано на частичное взыскание долга в размере 15 566 рублей 96 копеек (т.1 л.д.25).

Тем же числом, судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.08.2006 окончил исполнительное производство N 19/12814/20-06 (т.1 л.д.26) и возвратил исполнительный документ взыскателю с актом о невозможности взыскания (т.1 л.д.27), разъяснив, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

04.03.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству от 31.10.2007 N 913/07/04/77 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства Медведевой Тамары Михайловны в сумме 430 331 рубль 88 копеек, в то время как сумма, взыскиваемая по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу А40-27705/05-39-297 в общей сложности составляет 430 331 рубль 84 копейки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что на момент вынесения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.03.2013 по исполнительному производству от 31.10.2007 N 913/07/04/77, как изложено выше, по исполнительному документу N09ААС-1573, выданному Девятым арбитражным апелляционным судом по делу NА40-27705/05-39-297, уже было произведено частичное взыскание долга в размере 15 566 рублей 96 копеек в рамках исполнительного производства N 19/12814/20-06.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в представленных в дело материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства направления судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Учитывая отсутствие доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 913/07/04/77, на дату принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав-исполнитель возможно не располагал предусмотренным главой 24 Закона об исполнительном производстве доказательствами извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог создать препятствия должнику в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем, учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя, поданное после возвращения ему постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2006 первоначально поданного исполнительного документа.

Данные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, могут свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в таком случае нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем, суд кассационной в силу своих полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Поскольку в настоящем случае судами не дана оценка всем в совокупности представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства установлены не в полном объеме, что является нарушением норм процессуального права, то для правильности рассмотрения данного спора дело подлежит направлению в суд первой инстанции в целях исследования всех доказательств и обстоятельств дела, с учетом вышеизложенной позиции кассационного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проанализировать все представленные копии материалов исполнительного производства; проверить надлежащее извещение судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа; проверить наличие (отсутствие) вины должника в неисполнении в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, устанавливая обстоятельства по настоящему предмету спора судебным инстанциям следует исходить из того, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-189233/13 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина