Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10884/14 по делу N А40-37390/2014

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-37390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица Брызгиной Н.А., дов. от 11.04.2014 N 1

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красные ворота" - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2014 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.

по делу N А40-37390/14

по заявлению КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (г. Москва, ОГРН 111774698014) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве в лице Контрольно-разрешительный отдел (далее - КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (далее - ООО "Красные ворота", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 30.04.2014 заявленное требование удовлетворено, обществу наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2014 оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой росит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на вынесение судебных актов без исследования всех доказательств по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Заявитель считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 02.09.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, 28.01.2014 в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) на территории г. Москвы обнаружена рекламная конструкция, установленная и эксплуатирующаяся обществом по адресу г. Москва, улица Селезневская, дом 19/2, без получения в установленном законом порядке разрешения на ее установку.

По факту выявленного правонарушения 28.01.2014 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 11.03.2014 составлен административный протокол N 77 ММ 0000093, на основании которых КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде для юридических лиц от 500 000 руб.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на доказанность материалами дела факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды обсудили ссылку общества на то, что оно не является лицом, установившим рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, и отклонили как неосновательную, опровергающуюся совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод общества о неполучении корреспонденции и недопустимости вывода о его надлежащем извещении был предметом проверки апелляционного суда и отклонен, поскольку опровергается материалами дела и не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения не принимается во внимание. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание в жалобе о том, что при рассмотрении дела суды не учли положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отклоняется. Заявление общества о снижении размера административного наказания обсуждено апелляционным судом и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для назначения штрафа ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ не установлено.

Ссылка общества на иные арбитражные дела, по которым штраф был снижен, не принимается во внимание, поскольку принятые по этим делам судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-37390/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красные ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев