Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10633/14 по делу N А40-82568/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-82568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ставровская Марина Андреевна, Гукова Светлана Вячеславовна, паспорта, доверенности,

от Инспекции - Тимофеева Юлия Олеговна, Винокурова Екатерина Андреевна, удостоверения, доверенности,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 8 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Центродорстрой"

о признании недействительным решения от 25 апреля 2013 года, с учетом изменений,

к Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве,

третьи лица: ООО "ПОЛИТЭК", в н.в. ООО "СофТрейд"; ООО "Меркурий",

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Центрдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве от 25 апреля 2013 года с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по городу Москве от 24 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено частично, арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции в части позиций по взаимоотношениям с ООО "ПОЛИТЭК", в н.в - ООО "СофТрейд", в остальной части - отказал (стр. 19 решения Арбитражного суда города Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Межрайонная инспекция, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 10 кассационной жалобы).

От ОАО "Центрдорстрой" не поступало кассационной жалобы, а поступил отзыв, который приобщён к материалам дела с учётом доказательства направления отзыва другой стороне по квитанции Почты России от 19 сентября 2014 года N 14392.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, извещены надлежащим образом, от Общества с ограниченной ответственностью "СофТрейд" поступило в суд 22 сентября 2014 года ходатайство о рассмотрении дела без его представителя.

Суд, совенщаясь на места, и с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело без представителей третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы Межрайонной инспекции являются доводы о нарушении норм процессуального и материального права (стр. 1 кассационной жалобы) с указанием на фактические обстоятельства налогового спора и нормы статей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы статей 6, 61 АПК Российской Федерации.

Две судебные инстанции, признавая частично недействительным решение Межрайонной инспекции, исходили из исследованных обстоятельств спора, установив, что Инспекцией не приведено достаточных и убедительных доказательств получения Открытым акционерным обществом "Центрдорстрой" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭК", в н.в. - Общество с ограниченной ответственностью "СофТрейд". В спорной правовой ситуации суды установили реальность хозяйственных отношений, оценив бухгалтерские документы и материалы допросов (опросов) физических лиц применительно к нормам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации - "Участие свидетеля" и применительно к правовым выводам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53. Спорные договоры поставки и реальность их исполнения исследованы с учётом норм Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Платёжные и транспортные документы не опровергнуты налоговым органом.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции. Нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса применены судом правильно с учётом норм гражданского законодательства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отменны в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по делу N А40-82568/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова