Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2387/13 по делу N А41-33775/2012

г. Москва

9 апреля 2013 г.

Дело N А41-33775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чернобель Я.А., доверенность от 22.06.2012,

от ответчика - Канунцева М.В., доверенность от 23.01.2013, Каменская Т.А., доверенность от 23.01.2013, Стефанов Ю.М., доверенность от 09.01.2013, Тимохин А.И., доверенность от 29.11.2012,

от Федерального космического агентства - Ваулин В.В., доверенность от 16.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина"

на решение от 08.11.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 06.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "ЦНТ" к ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" к ОАО "ЦНТ" о расторжении решения и дополнительного соглашения к нему и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр Наукоемких Технологий" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по решению от 14.06.2007 в размере 95 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 к производству для совместного рассмотрения первоначальным принято встречное исковое заявление ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" о расторжении решения от 14.06.2007 и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2009, а также о взыскании денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости этапа 2.1 календарного плана в размере 16 000 000 рублей, поскольку работы истцом не выполнялись, документов о его окончании материалы дела не содержат.

По мнению заявителя он не уклонялся от подписания акта выполненных работ, поскольку истец такого акта повторно не направлял.

Заявитель считает так же, что не должен был уведомлять истца об увеличении срока рассмотрения документации, а также согласовывать возможность увеличения сроков рассмотрения результатов работ, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством и заключенным между сторонами договором.

Кроме того, заявитель указал в жалобе, что судами неправомерно отказано во взыскании выплаченного по 2 этапу работ аванса, поскольку работы по этапу истцом не были выполнены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу в ином составе суда. Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2007 сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязанности выполнить в определенный заказчиком срок и за свой счет работы по созданию макета МСУ с техническими характеристиками, соответствующими техническому заданию.

Согласно пункту 4.4. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 оплата стоимости каждого выполненного этапа работы за вычетом выданного аванса производится по твердым фиксированным ценам и оформляется заказчиком платежным поручением по счету исполнителя, предъявленному с приложением акта сдачи-приемки работы и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны согласились, что ориентировочная цена работ по созданию макета МСУ составляет 155 000 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

В свою очередь ответчик в обоснование требований встречного иска сослался на неисполнение истцом обязательств по договору. Работы по 1 этапу не соответствует предъявленным к нему требованиям, работы по 2 этапу не выполнены в полном объеме. Договор подлежит расторжению, с истца подлежит взысканию авансовый платеж на сумму 60 000 000 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды на основании положений статей 309, 310, 702, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора, установили, что факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 22.12.2009.

Суды указали, что макет МСУ был передан заказчику в конце 2009 года, а качественное соответствие характеристик макета МСУ требованиям технического задания подтверждено результатом проведенных натурных испытаний.

В этой связи довод заявителя о неисполнении истцом согласованных работ правомерно был отклонен судами в виду подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что работы фактически приняты ответчиком, а уведомление о расторжении договора направлено в адрес истца уже после обращения в суд с иском.

Согласно п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. После подписания акта сдачи-приемки работ заказчик утрачивает право ссылаться на явные недостатки, однако за ним сохраняется право в разумный срок предъявить исполнителю претензии о наличии скрытых недостатков.

Суды указали так же, что ответчик сообщил о наличии скрытых недостатков спустя почти три года с момента принятия работ, в связи с чем указанный срок нельзя признать разумным для уведомления, о каких-либо явных недостатков в результате 1 этапа работ.

В отношении второго этапа судами установлено, что истец направил ответчику результаты работ, акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 104 000 000 руб. Ответчик, в свою очередь произвел частичную оплату.

Довод заявителя о том, что указанные денежные средства являются авансом, был признан судами несостоятельным, поскольку данная сумма была перечислены подрядчику уже после направления им полного комплекта документации по 2 этапу работ.

Судами принято во внимание, что до момента подачи иска ответчик не сообщал истцу о наличии каких-либо замечаний по этапу 2.2. и необходимости выполнения этапа 2.1 - доработка макета с учетом замечаний заказчика, однако акт приемки выполненных работ не подписал и от полной оплаты работ уклонился.

Довод заявителя о том, что ответчик не обязан уведомлять истца об увеличении срока рассмотрения документации, а также согласовывать возможность увеличения сроков рассмотрения результатов работ, был отклонен судами.

Суды отклонили так же ссылку ответчика на экспертное заключение ОАО "НПО "Государственный институт прикладной оптики", поскольку указанная экспертиза проводилась вне рамок рассматриваемого дела, в отсутствие представителя истца, по истечении длительного периода времени, при этом эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды посчитали, что с учетом имеющихся в деле доказательств, даже без наличия специальных знаний, возможно рассмотреть спорное правоотношение.

Отказывая в проведении экспертизы суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33775/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 08.11.2012 Арбитражного суда Московской области и постановления от 06.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33775/12, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013.

Возвратить ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" встречное обеспечение в размере 95 000 000 рублей, внесенное на депозит Федерального арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 1779 от 22. 02.2013.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков