Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N Ф05-11585/10 по делу N А40-1448/2010

г. Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А40-1448/10-51-10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л. В., Малюшин А. А.,

при участии в заседании:

от истца Рентовская Е.С. - доверенность N 1 от 11.01.2010.,

от ответчика Макарова А.В. - доверенность N 013 от 30.07.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Баниным И.Н.,

по делу N А40-1448/10-51-10,

по иску ООО ЦЕНТР ПОДРЯДНЫХ ТОРГОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании 1 542 338 рублей 58 копеек,

третье лицо ФГУП АДМИНИСТРАЦИЯ АЭРОПОРТА ДОМОДЕДОВО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр подрядных торгов в строительстве" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N ГК-2/07 от 02.02.2007 в размере 1.542.238 руб. 58 коп., в том числе - 770.436 руб. 90 коп по дополнительным соглашениям N 45 от 27.07.2007, N 59 от 03.09.2007, и неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 41 от 03.09.2007 в размере 771.801 руб.

Решением от 14 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы явилась, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя не направило, ходатайства не заявлены. Рассмотрение жалобы проведено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ГК-2/07 от 02.02.2007 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика своевременно оказать услуги по проведению торгов для нужд ответчика. При этом предмет торгов, срок их проведения, объем и стоимость услуг представителя оговариваются в дополнительных соглашениях. Стоимость услуг исполнителя согласно п. 2.1 контракта определяется дополнительными соглашениями и рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов в РФ (МДС 81-11.2000), утвержденными Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России (протокол от 12.02.1999 N 1) с учетом процента снижения стоимости от начальной цены в размере 3,5%. Оплата производится по контракту заказчиком по факту оказания услуг посредством перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней.

Согласно условиям дополнительных соглашений N 41 от 03.09.2007 г. (л.д. 14 т.1), N45 от 27.07.2007 (л.д. 32 т.1), N 59 от 03.09.2007 (л.д. 23 т.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации и проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции объектов электроснабжения в аэропорту "Домодедово", в рамках проекта: "Реконструкция взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту "Домодедово"; государственного контракта на проектные и изыскательские работы по объекту "Реконструкция взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту "Домодедово". III очередь; государственного контракта на разработку обоснования инвестиций по объекту: "Реконструкция и развитее аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности. Первая и вторая очередь строительства".

Кроме того, в указанных дополнительных соглашениях отражено, что стороны обязуются заключить трехстороннее соглашение с Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация аэропорта "Домодедово" (третье лицо по настоящему делу), являющимся заказчиком-застройщиком.

Соглашения N 41, 45 и 59 ни ответчиком, ни третьим лицом подписаны не были. Вместе с тем, суды первой и второй инстанции приняла во внимание, что оказание услуг подтверждается иными материалами дела, исследованными судами обеих инстанций. Более того, суды указали на то, что в материалах дела имеются письма третьего лица, согласно которым третье лицо указывает о перечне документации, необходимой для формирования комплекта конкурсной документации. Факт оказания услуг также подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии N 1 от 02.08.2007, N 2 от 13.08.07, журналом регистрации заявок (л.д. 25-27 т. 2). В материалах дела имеется обращение участников конкурса в адрес истца для представления документации для участия в конкурсе (л.д. 30-33 т.2), представлением заявок на участие в конкурсе.

В адрес ответчика истцом были направлены акты приема-сдачи услуг, однако денежные средства в оплату услуг истцу не перечислены.

Судами оценены в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ и сделан вывод о том, что контракт однозначно определяет в качестве лица, обязанного производить оплату оказанных истцом услуг по проведению торгов именно Федеральное агентство воздушного транспорта, а не какие-либо иные организации. Именно агентство согласно условиям контракта выступало непосредственным заказчиком услуг по проведению подрядных торгов для государственных нужд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку возврат принятых ответчиком услуг невозможен, истец обоснованно произвел расчет стоимости таких услуг с учетом Методических рекомендаций по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов в РФ (МДС 81-11.2000), утвержденных Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России (протокол от 12.02.1999 N 1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты принятых услуг в размере 770.436 руб. 90 коп., в связи с чем суды сделали правильный и обоснованный вывод о наличии достаточных доказательств для удовлетворения иска.

Представляется обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 69 АПК РФ постановление ФАС МО от 10.02.2009 N КГ-А41/212-09 имеет преюдициальное значение в отношении доп. соглашения N 41, согласно которому у сторон отсутствуют договорные отношения, однако указанное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года по делу А40-1448/10-51-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин