Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-1501/13 по делу N А40-56287/2012

город Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А40-56287/12-92-523

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Постраш, дов. от 11.10.2012, С.А. Ивановская, дов. от 29.12.2012,

от ответчика - С.И. Туркменова, дов. от 21.03.2012, С.Б. Яковлева, дов. от 09.01.2013,

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" и общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" на решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей И.Н. Уточкиным на постановление от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, О.Б. Чепик

по иску открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (г.Москва, ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (г.Москва, ОГРН: 1057748785687)

о взыскании 67 958 771 руб. 96 коп.

по встречному иску о взыскании 32 806 607 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 4 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 января 2013 года, удовлетворены первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (подрядчик) о взыскании с открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (заказчик) 64 958 771 рубль неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором генподряда от 22 июля 2008 года N 0210-2-79-01-СМ/08, заключенным сторонами в целях комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ Правобережная.

Суд удовлетворил встречные исковые требования "ФСК ЕЭС" о взыскании с ООО "Интерспецстрой" 32 806 607 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В результате зачета исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 152 164 руб. 34 коп.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неполное исследование представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С кассационной жалобой обратился и истец, которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с него по встречному иску неустойки в размере 32 806 607 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон являются подрядными, права и обязанности сторон определены заказчиком и подрядчиком в вышеупомянутом договоре, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Правобережная и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. В этой связи суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие данные правоотношения - положения статей 702, 708, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора, и правильно определил предмет и основания требований как по первоначальному иску, так и по встречному, а именно, применение ответственности за просрочку исполнения обязательств как заказчиком, так и подрядчиком.

Как верно установлено судом, истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс в размере 502 006 146 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по поставке на приобъектный склад материалов и оборудования, а также осуществлению их приемки, разгрузки и хранению надлежащим образом не выполнил, допустил нарушения условий договора в части соблюдения графика поставки оборудования, что также подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд обоснованно исходил из условий пункта 18.2. договора, где установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков, предусмотренных приложением 3, в том числе любого из этапов выполнения поставок, работ, услуг пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Статьей 18.7. договора максимальный общий размер пени, начисляемой за каждое из допущенных нарушений обязательств по договору, не может составлять более 30% от цены договора.

Порядок досудебного урегулирования спора суд обоснованно признал соблюденным, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о применении с ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

Разрешая спор по встречному иску, суд установил, что в соответствии с договором платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию. Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за поставленные материалы и оборудование, а также выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования до полного погашения аванса. Текущие платежи за строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и за разработку рабочей документации в размере 65% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, должны были оплачиваться заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ, датой приемки работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (форма номер КС-2, КС-3 - для строительно-монтажных и пусконаладочных работ и актов приема-передачи для разработки рабочей документации).

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ против установленных договором сроков, а также из условий договора об ответственности заказчика за задержку расчетов за выполненные работы и поставленное оборудование, и взыскал с него пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ и оборудования за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3).

Судом верно применены правила части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции. Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56287/12-92-523 оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов