Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3841/13 по делу N А40-99772/2012

г. Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-99772/12-11-913

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бардуков А.А. дов. от 15.08.2012 N 124;

от ответчика - Иванова Е.М. дов. от 08.04.2013;

рассмотрев 06.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центргаз",

на решение от 29.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 20.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ОАО "Центргаз"

о взыскании 4 345 600 руб.

к ООО "Стройремсервис",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центргаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройремсервис" о взыскании предоплаты за товар, не поставленный по договору поставки N 110530 от 30.05.2011 г. в размере 4 345 600 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 728 рублей.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 29.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г, в удовлетворении иска отказано.

Применив ст.ст. 309, 310, п.3 ст.487 ГК РФ, суды указали, что истец не выполнил условие договора о предварительной оплате второй части товара, поэтому оснований для возврата ему части суммы за непоставленный товар не имеется.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Судом установлено, что в рамках договора поставки N 110530 от 30.05.2011 г. ответчик обязался поставить железобетонные изделия (товар), а истец обязался принять товар и оплатить.

Порядок поставки и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору.

По условиям спецификации N 1 обязательства истца по внесению суммы

предоплаты в размере 70 % от общей стоимости товара исполнены надлежащим

образом. Денежные средства в сумме 15 209 600, руб. 00 коп., перечислены ответчику по платежным поручениям: N 4302 от 03.06.2011 г., N 4337 от 09.06.2011 г.

Ответчик в период с 18.07. по 08.08.2011 г. по товарным накладным произвел поставку товара на общую сумму 10 864 000 руб.

В связи с отсутствием уведомления о готовности товара к поставке, истец не произвел оплату оставшейся части товара, а поскольку ответчик поставил ему товар не на всю сумму предоплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании предоплаты в оставшейся сумме.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения суммы предоплаты в размере, большем стоимости поставленного товара, ответчиком не оспаривается. Доказательств, поставки товара на спорную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из дела видно, что по условиям договора оставшиеся 30 % истец обязан перечислить в течение 15 банковских дней с момента уведомления ответчиком истца о готовности к отгрузке второй партии товара. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в адрес истца ответчиком направлялось уведомление о готовности товара к передаче, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю

проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Договор поставки N 110530 от 30.05.2011 г. прекращен с 01.01.2013 г. по основаниям, предусмотренным п. 6.3. договора, что подтверждается извещением N 6614/1 от 30.11.2012 г. направленным в адрес ответчика.

Кассационная инстанция полагает, что поставка первой парии товара в большем количестве, чем предусмотрено в спецификации N 1 к договору, хотя и не покрывающих размер предоплаты не является уведомлением о готовности второй партии товара к отгрузке, в связи с чем вывод судов о том, что истец не выполнил условия договора, не оплатив оставшиеся 30% суммы, поэтому не вправе получить спорную сумму, является ошибочным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменить.

Взыскать с ООО "Стройремсервис" (ОГРН 1087746007360, ИНН 7702662537, адрес местонахождения: г.Москва, М.Сухаревский переулок, стр. 1, офис 36) в пользу ОАО "Центргаз" (ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282, адрес местонахождения: г.Тула, ул.Менделеевская, д.11) 4 345 600 (четыре миллиона триста сорок пять тысяч шестьсот) рублей - предоплаты за недопоставленный товар и расходы по оплате госпошлины в размере 48 728 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова