Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2010 г. N Ф05-13787/10 по делу N А40-26630/2010

г. Москва

03 декабря 2010 г.

Дело N А40-26630/10-51-191

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков: 1) не явились, извещены,

2) Терещенко В.А. по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев 29.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Остров"

на решение от 25.06.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 08.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Солоповой А.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "СК "Мегарусс-Д", ЗАО "Остров"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д") в размере 120 000 руб. и закрытому акционерному обществу "Остров" (далее - ЗАО "Остров") в размере 211 652 руб. 43 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ОСАО "Ингосстрах" с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" взыскано 120 000 руб. и с ЗАО "Остров" 93 466 руб. 57 коп. ущерба.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8-12, 15, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально, однако при определении размера ущерба необходимо учитывать износ транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение от 25.06.2010 в части взыскания с ЗАО "Остров" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 93 466 руб. 57 коп. ущерба отменено.

С ЗАО "Остров" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 205 568 руб. 89 коп. ущерба и 6 147 руб. 81 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требования ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Остров" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Остров" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2010 и постановление от 08.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, истец не доказал, что размер ущерба не покрывается лимитом ответственности страховщика по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Заявитель так же ссылается на то, что оценка ущерба производилась ООО "АЦ-Север", которое не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности. По мнению заявителя, повреждения, указанные в актах осмотра, запасные части и работы, необходимые для устранения этих повреждений, указанные в заключении о стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о невозможности эксплуатации транспортного средства с теми повреждениями, которые были ему причинены. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что отсутствие в акте осмотра от 17.07.2007 необходимых реквизитов (номер двигателя ТС, реквизиты ПТС), не свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Остров" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "СК "Мегарусс-Д", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2007, автомобилю "Ауди A6" (государственный регистрационный знак К 994 ТУ 97), застрахованному ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения автомобилем "МАЗ" (государственный регистрационный знак Т 175 МЕ 50), принадлежим ЗАО "Остров" и находящимся под управлением водителя, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "СК "Мегарусс-Д".

Механические повреждения, причиненные автомобилю "Ауди A6", подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2007, актом осмотра транспортного средства от 25.05.2007, актом осмотра транспортного средства от 17.07.2007 N 180726.

ОСАО "Ингосстрах" возместило страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди A6" в размере 331 652 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2007 N 560182.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, а дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя автомобиля "МАЗ", принадлежащего ЗАО "Остров", суд пришел к правильному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" вправе требовать возмещения вреда с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пределах лимита ответственности по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, а с ЗАО "Остров" - не покрытого полисом обязательного страхования автогражданской ответственности.

Поскольку ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возмещения страхователю ущерба, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в части взыскания с первого ответчика суммы ущерба в размере 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении части иска к ЗАО "Остров", суд первой инстанции исходил из того, что при расчете ущерба применяется износ запасных частей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Остров" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере 93 466 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 25.05.2007, в то время как изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривающие определение размера страховой выплаты в размере восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, вступили в силу с 01.03.2008 и с 13.04.2008 соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что между осмотрами поврежденный автомобиль "Ауди A6" эксплуатировался, и при повторном его осмотре 17.07.2007 было обнаружено повреждение покрышки переднего левого колеса, которое при первоначальном осмотре 25.05.2007, а также при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении покрышки колеса в результате дорожно-транспортного происшествия, и правомерно взыскал с ЗАО "Остров" ущерб в сумме 205 568 руб. 89 коп., за исключением стоимости покрышки колеса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Остров" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 в части взыскания с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. ущерба и 3 485 руб. 24 коп. расходов по госпошлине и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А40-26630/10-51-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова В.К. Тихонова