Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10628/14 по делу N А40-56228/2013

город Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-56228/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 27.01.2014,

Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 20.12.2013,

от ответчика: Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК." - Лапин В.П. по дов. от 24.05.2014, Агамирзов Е.В. по дов. от 09.06.2014,

от третьих лиц: Управы Пресненского района города Москвы - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Госинспекции по недвижимости города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК."

о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе, освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК." (далее - ответчик, Компания) с иском о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 203,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 23, стр. 4, обязании снести данную самовольную постройку и освободить земельный участок, а также о признании отсутствующим права собственности Компании на указанное нежилое здание, и в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре за счет Компании снести названное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Пресненского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Префектура ЦАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства или реконструкции объекта недвижимого имущества, а был предоставлен по договору аренды от 16.08.2004 N М-01-511251 для эксплуатации принадлежащего ответчику здания площадью 203,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. М. Грузинская, д. 23, стр. 4, без права проведения каких-либо работ и установки ограждения.

По мнению Префектуры, находившийся в стадии разрушения и принадлежащий ответчику на праве собственности объект был снесен, а на его месте создан новый объект. При этом собственник земельного участка - город Москва разрешения на возведение объекта недвижимости на указанном земельном участке не давал, органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства или реконструкции объектов недвижимости на данном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство либо реконструкцию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры и Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на правомерность выводов судов о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 23, стр. 4, самовольной постройкой не является, суды установили отсутствие у спорного здания признаков нового строительства, реконструкции или капитального ремонта; истцами не представлено доказательств того, что здание по указанному адресу создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; ответчиком подтверждено, что в отношении спорного здания не осуществлялся его снос и возведение на его месте нового строения, здание не подвергалось реконструкции, какие-либо работы по его капитальному ремонту не производились; в отношении спорного здания Компанией были проведены только работы по ремонту его фасадов, т.е. текущий ремонт здания; отсутствие осуществления нового строительства, реконструкции или капитального ремонта подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-56217/13 Префектуре было отказано в иске по аналогичным требованиям в отношении другого принадлежащего ответчику здания по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 23, стр. 5.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Компании с 23.06.2000 на праве собственности принадлежит здание площадью 203,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 23, стр. 4, (запись государственной регистрации в ЕГРП N 77-01/00-09/2000-53582).

По договору аренды от 16.08.2004 N М-01-511251 (возобновлен на неопределенный срок) ответчику в аренду предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, вл. 23, стр. 4 площадью 300 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ответчику здания.

По заявлению Компании Префектура согласовала график производства работ по ремонту фасадов зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 23, стр. 4, 5, принадлежащих ответчику.

На основании договора подряда от 05.02.2012 N 06/01 Компания поручила подрядчику выполнение подготовительных работ, включающих в себя установку ограждения, лесов, а также ремонт фасадов зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 23, стр. 4 и стр. 5, принадлежащих ответчику на праве собственности.

На проведение работ по установке лесов и ремонту фасада спорного здания ответчиком получен ордер, выданный ОАТИ г. Москвы 01.03.2012 N 12010311, сроком действия до 15.05.2012.

В соответствии с заключенным договором подряда и согласно акту приемки выполненных работ, работы по ремонту фасадов зданий полностью выполнены подрядчиком и 20.04.2012 приняты ответчиком.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 109, 131, 208, 218, 222, 235, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцы не доказали факт наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что спорное здание не является вновь созданным объектом, выполненные работы относятся к текущему ремонту здания, которое соответствует габаритным размерам, определенным при первичном и последующем техническом учете здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод судов основан, в том числе, на заключении эксперта от 30.01.2014 N 4971/19-3 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым, спорный объект по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 23, стр. 4, является капитальным строением, здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные на объекте работы относятся к текущему ремонту здания, объект не является вновь созданным объектом, поскольку соответствует габаритным размерам, определенным при первичном и последующем техническом учете. Приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения ремонтных работ, невозможно, т.к. отремонтированный фасад здания имел 70 % физический износ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-93527/12, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признаны незаконными и отменены постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 27.06.2012 по делам N 1595-ЗУ/9017204/п2-12, N 1592-ЗУ/9017204/п-12 в отношении Компании. Признаны незаконными предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об устранении административного правонарушения от 17.05.2012 N 9017204/п, 9017204/п2. В названном судебном акте осуществление ответчиком действий по ремонту фасадов принадлежащих ему зданий расценено судом как эксплуатация недвижимого имущества, не нарушающая вида разрешенного использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-56228/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников