Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10451/14 по делу N А40-172644/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-172644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Каспер Груп": Воргудяев Ф.В. дов-ть от 01.10.13 б/н

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Каспер Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года

принятое судьей Муратовым А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "Каспер Груп" " (ОГРН: 1107746386516, ИНН:7734636226)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Северградъ" (ОГРН:1095190012719, ИНН:5190910950)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каспер Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северградъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 403 рублей и неустойки в размере 79 265 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом всех обстоятельств по делу. По мнению истца, приобщенными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным и факт его получения последним. Кроме того, истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, не дал им оценки.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2012 N 322/КГ/12, по условиям которого истец должен был поставлять ответчику товар (детская одежда), а ответчик принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В договоре стороны согласовали, что наименование, количество и цена каждого артикула товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора датой поставки считается передача товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза (третьему лицу). В случае передачи товара покупателю перевозчиком (третьим лицом) уполномоченным на то покупателем, последний до момента поставки обязан предоставить заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии документов, подтверждающие правоотношения с данным перевозчиком (третьим лицом).

Пунктом 2.4 договора установлено, что право собственности на передаваемый товар переходит к покупателю с даты отметки перевозчика о принятии товара к перевозке в случае поставки товара поставщиком через транспортную компанию (уполномоченную покупателем).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на исполнение со своей стороны принятых по договору обязательств по поставке товара и отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом факта получения ответчиком товара на сумму 311 403 рубля и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара на спорную сумму.

При этом судами установлено, что представленные истцом товарные накладные от 30.01.2013 N УТ00000221, от 14.02.2013 N УТ00000876, от 27.02.2013 N УТ000001570 не содержат подписи и печати ответчика, равно как и не содержат отметок грузоперевозчика, а экспедиторские расписки от 31.01.2013 N МРМ33УЯ-6/3101, от 15.02.2013 N МРМЮБРЯ-5/1502, от 28.02.2013 N МРМЗОФА-6/2802, подписанные ЗАО "Каспер Груп" и ООО "ПЭК Восток", не содержат сведений о том, какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму был передан перевозчику, в связи с чем не позволяют соотнести переданный по ним товар с товаром, указанным в товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (копий гарантийных писем от 15.11.2011 и от 30.04.2013), подтверждающих наличие задолженности по спорным накладным, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства факт получения товара не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-172644/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина