Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-9450/14 по делу N А41-55405/2012

г. Москва

29 сентября 2014 г.

N А41-55405/12

Судья Буянова Н.В., действуя в порядке взаимозаменяемости судьи Жукова А.В. применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего

на определение от 22.01.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Горшковой М.П.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по делу по иску ООО "ГСУ N 1" (ОГРН: 1107746429086)

к ООО "Завод строительных материалов" (ОГРН: 1085013003503)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСУ N 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод строительных материалов" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 22.01.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

ООО "Завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Лукина С.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 22.01.2013.

Определением от 05.08.2014 кассационная жалоба была возвращена Арбитражным судом Московского округа в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

ООО "Завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Лукина С.А. повторно обратился в в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 22.01.2013.

Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 22.01.2013, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч.8 ст.141 АПК РФ срок обжалования определения от 22.01.2013 истек 22.02.2013. Однако кассационная жалоба подана ответчиком 16.07.2014, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока на ее подачу.

Согласно ч.2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" указал на то, что срок подачи кассационной жалобы следует определять с момента, когда конкурсный управляющий ознакомился с материалами настоящего дела, то есть с 02.07.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий ответчика ссылается на то, что до указанной даты у ответчика не имелось возможности подготовить мотивированную кассационную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 22.01.2013, в котором утверждено мировое соглашение и вынесено определение о прекращении производства по делу, копия определения получена ответчиком 04.02.2013, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.29).

Текст определения суда от 22.01.2013 опубликован в общем доступе в сети Интернет на ресурсе официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

Доводы конкурсного управляющего ответчика относительно того, что он не мог обратиться с кассационной жалобой до момента ознакомления с материалами настоящего дела, и отсутствии полномочий у временного управляющего ответчика на обжалование определения от 22.01.2013, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

ООО "Завод строительных материалов" является стороной по настоящему делу - ответчиком.

В случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) утвержденный судом арбитражный управляющий (временный или конкурсный) не становится самостоятельным лицом, участвующим в деле, а также лицом, лично обладающим правами и обязанностями относительно предмета спора в деле с участием должника в качестве ответчика, а наделяется полномочиями руководителя должника.

При таких обстоятельствах при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеет правового значения, кто именно является законным представителем Общества - директор или конкурсный (арбитражный) управляющий.

Конкурсный управляющий как руководитель ответчика не представил каких либо доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от лица, либо которые объективно препятствовали участнику процесса - ответчику своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Таким образом, указанные обстоятельства не призняются судом кассационной инстанции уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, кассационный суд приходит к выводу, что ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.276 АПК РФ, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П, и применительно к доводам, приведенным в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, исключает возможность восстановления указанного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отказать.

Кассационную жалобу возвратить ООО "Завод строительных материалов".

Возвратить Вдовину Максиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 15.07.2014 (операция 383).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационаая жалоба, в том числе чек-ордер на 91 листе.

Судья

Н.В. Буянова