Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-9929/14 по делу N А40-87240/2013

Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-87240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Скопина ПВ, дов. от 30.07.2014,

от ответчика - Седлеров ВВ, дов. от 01.01.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

постановление от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения"

третье лицо: ФКП "УЗКС Минобороны России"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "1470 управление материально-технического обеспечения" (далее - ответчик, ОАО "1470 УМТО") о взыскании неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по государственному контракту от 01.08.2008 N 195/С/16-08 в размере 105 457 482,90 руб.

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 728 741,45 руб.

При этом суды исходили из того, что подрядчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2010, но получил только 31.08.2011, ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена пунктом 11.8 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2008 и составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом, указав, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2008 к контракту права и обязанности государственного заказчика были переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, обе стороны подали кассационные жалобы, просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Истец просит принять новый судебный акт о довзыскании неустойки до заявленного размера. Истец считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки в два раза, ссылаясь на то, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе снизить неустойку только до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик просит направить дело на новое рассмотрение, считает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом, поскольку изначально государственный контракт от 01.08.2008 N 195/С/16-08 был заключен ответчиком с Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (далее -УКСИ МО), которое не является структурным подразделением Минобороны России, следовательно, судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Главного управления государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам и возражали против доводов другой стороны.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суды сослались как на установленный факт, что государственный контракт от 01.08.2008 N 195/С16-08 на выполнение строительства для государственных нужд на условиях "под ключ" заключен между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "1470 УМТО" (подрядчик).

Вместе с тем, согласно контракту он заключен между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (далее -УКСИ МО) (заказчик) (ИНН 7706188942), ФГУП "1470 УМТО МО РФ" (подрядчик, головной исполнитель) и Войсковой частью 71361 (ИНН 7706197062) (плательщик).

05.11.2008 к госконтракту заключено дополнительное соглашение N 1 между УКСИ МО РФ, ФГУП "1470 УМТО МО РФ" и в/ч 71361. Данным дополнительным соглашением заказчик переименован в государственного заказчика, права и обязанности по госконтракту от УКСИ МО (государственного заказчика) переданы Главному управлению государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации. Из числа сторон контракта исключена Войсковая часть 71361 (плательщик). Стороной контракта признано Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП УЗКС МО РФ) в качестве заказчика.

В то же время в дополнительном соглашении указано, что оно заключено Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника УКСИ МО на основании Положения об Управлении, при том, что УКСИ МО является самостоятельным юридическим лицом.

Положение об УКСИ МО в материалах дела отсутствует, обладает ли его начальник правом действовать от имени Министерства без доверенности, суд не выяснял.

Является ли Главное управление государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации самостоятельным юридическим лицом или подразделением Министерства обороны Российской Федерации суд не устанавливал.

Дополнительное соглашение N 2 к госконтракту от 13.02.2009 не содержит сведений о передаче прав и обязанностей государственного заказчика. Однако в разделе реквизиты сторон в качестве государственного заказчика указано Главное управление Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, а в преамбуле указано, что дополнительное соглашение заключено Министерством обороны Российской Федерации уже от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем государственный заказчик.

Судом не устанавливались обстоятельства смены Главного управления государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации на Главное управление Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (иное юрлицо, смена наименования или другое).

Дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2009 к госконтракту в преамбуле содержит указание на его заключение Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице Министра, именуемым государственным заказчиком, ФКП УЗКС МО Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "1470 УМТО", являющимся правопреемником ФГУП "1470 УМТО", (подрядчиком).

Данным дополнительным соглашением изменена преамбула госконтракта, которая изложена в следующей редакции "Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем государственный заказчик в лице Министра на основании Положения о министерстве, ФКП УЗКС МО Российской Федерации, именуемое заказчик, и ОАО "1470 УМТО", именуемое генподрядчик, заключили госконтракт.

Среди сторон дополнительного соглашения N 3 Главное управление государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации, которому допсоглашением N 1 переданы права и обязанности госзаказчика по контракту отсутствует. Учитывая, что материалы дела не содержат информации о том, является ли это управление самостоятельным юридическим лицом или подразделением министерства, довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 3 должно подписываться этим лицом, судом не проверялся.

Таким образом, довод ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим истцом, фактически остался непроверенным. Ссылка апелляционного суда на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2008 к контракту права и обязанности государственного заказчика были переданы Министерству обороны Российской Федерации, не подтверждается в настоящий момент материалами дела.

В материалах дела сведений о правопреемстве, иных основаниях перехода прав и обязанностей государственного заказчика по контракту к истцу не содержится.

Вопросы правопреемства либо замены стороны договора судами не исследовались, документы, последовательно подтверждающие смену стороны заказчика (госзаказчика) Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации на Министерство в деле отсутствуют.

Как установил суд, ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена пунктом 11.8 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2008 и составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что чрезмерно высокий процент неустойки является одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае.

Между тем, взысканная судом неустойка составляет 1\4 часть стоимости контракта.

Судом не мотивировано определение именно такого размера неустойки.

Учитывая отсутствие в судебных актах каких-либо сведений о методике определения судом присужденного размера неустойки, проверить ее на соответствие принципу соблюдения баланса интересов сторон, а судебный акт- на соответствие принципу законности в этой части не представляется возможным.

Следует отметить, что целью неустойки, прежде всего, является понуждение к исполнению обязательств по контракту, и компенсация потерь. Вместе с тем, в течение срока нарушения истец никаких санкций к ответчику не применял, несмотря на длительность такого нарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно указанному Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

В то же время довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что суд не учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 о двойной ставке рефинансирования, признается судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельным, поскольку указанные разъяснения Пленума относятся к денежным обязательствам, каковым спорное обязательство генподрядчика по контракту не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-87240/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов