Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10228/14 по делу N А40-150869/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-150869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белобородов В.В. по дов. от 14.03.2014

от ответчика: Митрович Б.Т. по дов. N БМ/СП-2014/4 от 10.02.2014

рассмотрев 23 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МО НЕСТ" на постановление от 18.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Компания НЕСТ" (ОГРН: 1107746174348),

правопреемник ООО "МО НЕСТ" (ОГРН: 1125024002267)

о взыскании долга и процентов,

к ЗАО "ОПАРТ" (ОГРН: 1027739662070)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания НЕСТ" (ОГРН: 1107746174348) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ОПАРТ" (ОГРН: 1027739662070) о взыскании долга и процентов.

Так же ООО "Компания НЕСТ" заявило ходатайство о его замене на правопреемника ООО "МО НЕСТ" (ОГРН: 1125024002267) на основании договора уступки прав по поставке товаров от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 заявление ООО "Компания НЕСТ" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Компания НЕСТ" о его замене правопреемником отказано.

ООО "МО НЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 оставить без изменения.

От ЗАО "ОПАРТ" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "Компания НЕСТ" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии ООО "Компания НЕСТ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "МО НЕСТ" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ОПАРТ" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 289 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "МО НЕСТ" не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием замены истца на правопреемника является договор уступки права требования от 03.03.2014, согласно которому ООО "Компания НЕСТ" уступило ООО "МО НЕСТ" право требования за поставленные ЗАО "ОПАРТ" строительные материалы на основании товарных накладных, являющихся основанием исковых требований.

Ответчиком представлен акт от 01.10.2013, согласно которому между ООО "Компания НЕСТ" и ЗАО "ОПАРТ" произведен зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе: предметом зачета явилась задолженность ЗАО "ОПАРТ" перед ООО "Компания НЕСТ" за реализацию строительных материалов по договору купли-продажи от 20.03.2013 на сумму 1 339 035,17 руб., которая так же является предметом указанной уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Компания НЕСТ" уступило ООО МО "НЕСТ" несуществующее право требования, поскольку обязательство ЗАО "ОПАРТ" было прекращено зачетом встречного однородного требования.

Кассационная инстанция, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Положения указанной нормы направлены на защиту интересов должника, имущественное положение которого не должно ухудшаться вследствие уступки требования, совершенной по общему правилу без его согласия.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен акт от 01.10.2013, согласно которому между ООО "Компания НЕСТ" и ЗАО "Опарт" произведен зачет взаимных требований, в том числе предметом зачета явилась задолженность ЗАО "Опарт" перед ООО "Компания НЕСТ" за реализацию строительных материалов по договору купли-продажи от 20.03.2013 на сумму 1 339 035,17 руб., которая так же является предметом указанной уступки права требования.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для замены ООО "Компания НЕСТ" на ООО "МО НЕСТ".

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявлений о фальсификации акта 01.10.2013 о зачете взаимных требований не поступало.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в ходатайстве о проведении процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-150869/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина