Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10564/14 по делу N А40-186407/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-186407/13-54-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЮВАО г.Москвы: Чернышева И.И., дов. от 29.05.14,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити": Чудаков А.А.. дов. от 25.01.2013,

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - ООО "Дилинг Сити", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.09.2011 N ЮВАО/Люблино/158, договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2011 ЮВАО/Люблино/159, взыскании штрафа в размере 1 375 руб.80 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам обеспечить функционирование нестационарных объектов "Рыба" и "Бакалея", что является существенным нарушением условий договоров и основанием для их досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-186407/13-54-1147, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды исходили, что истец не доказал наличие оснований к расторжению договоров.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЮВАО г. Москвы, в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, факт отсутствия торговой деятельность в нестационарных торговых объектах подтверждается фотографиями, приложенными к актам.

Как указывает заявитель, ООО "Дилинг-Сити" была направлена телеграмма 04.04.2014 для совместного проведения осмотра объектов 07.04.2014 и составления актов, ответчик по месту нахождения нестационарных торговых объектов не явился. В уведомлениях о расторжении договоров от 18.10.3013 N СЗ-25-487/3 (дог.158) и N СЗ-25-489/3 имеются ссылки на нарушения существенных условий договора, а именно п.3.2.3 договора, в связи с чем заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии указаний на основания для расторжения договоров в актах и уведомлениях о расторжении договоров.

По мнению заявителя, заключая с ответчиком договор на размещение нестационарных торговых объектов с определенной специализацией, истец вправе был рассчитывать на то, что ответчик обеспечит в течение трех лет со дня подписания передаточного акта снабжение населения района Люблино продуктами, однако, в течение более двух лет после заключения договора и передачи ответчику места для размещения нестационарного торгового объекта указанная цель не достигнута, так как объект не функционирует, население продуктами не снабжается.

От ООО "Дилинг Сити" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Дилинг Сити" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Префектурой ЮВАО (Префектурой) и ООО "Дилинг Сити" (Предпринимателем) заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов от 08.09.2011 N ЮВАО/Люблино/158 и от 05.09.2013 ЮВАО/Люблино/159 со специализацией "Бакалея" и "Рыба" по адресу: ул. Верхние Поля, вл. 19, корп. 3.

По условиям п. 1.1 договоров предприниматель обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договоров функционирование объектов на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договоров период размещения объектов устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой предпринимателю по передаточному акту.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.

В п. 3.3.2. договоров также предусмотрено, что Префектура расторгнуть договор и требовать возмещение убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой, передает третьим лицам право использования предмета контракта и иными существенными условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы ответчик выплачивает префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные убытки.

В обоснование заявленных требований Префектура ЮВАО г. Москвы ссылалась на акты N 4 от 16.09.2013, N 5 от 16.09.2013 проверки объекта по адресам, указанным в договорах, согласно которым нестационарные объекты "Бакалея" и "Рыба" не функционируют, торговая деятельность в них не ведётся.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику претензию от 15.08.2013 N 709-исх. об оплате штрафа по договору от 08.09.2011 N ЮВАО/Люблино/158, а также направил ответчику уведомление от 18.10.2013 NС3-25-487/3 о расторжение договора.

Аналогичная претензия от 19.08.2013 N СЗ-25-323-2 направлена истцом ответчику по договору от 05.09.2013 ЮВАО/Люблино/159, а также уведомление от 18.10.2013 N С3-25-489/3 о расторжение договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные условия такого договора приведены в Приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП (п. 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

Так, к существенным условиям отнесены: адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения объекта).

Вышеуказанные основания также содержатся и в п. 6.1 договоров.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела акты, суды указали на отсутствие в них указания на время проведения проверки, что не дает возможность опровергнуть доводы ответчика о том, что указанные проверки проводились за временными пределами режима работы этих объектов.

Кроме того, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО "Дилинг Сити".

Вместе с тем, в опровержение доводов истца ответчик представил акт осмотра торговой зоны от 12.04.2014, а также фотографии, из которых усматривается, что указанные торговые объекты функционируют.

Таким образом, по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что доказательства прекращения функционирования объекта в целом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец не доказал наличие оснований для расторжения договоров, а именно существенное нарушение ответчиком условий договоров.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-186407/13-54-1147, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.С. Чучунова