Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10418/14 по делу N А40-143769/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-143769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества НПО "Тяжпромарматура" Юрковский А.Н., доверенность от 0ё1.07.2014 N 33,

от общества с ограниченной ответственностью "Полистром" Филькин П.Е., доверенность от 16.05.2014 N 1, Пустовалова Л.И., доверенность от 18.09.2014,

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистром"

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску закрытого акционерного общества НПО "Тяжпромарматура" (ОГРН 1097746714911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полистром"

(ОГРН 1087154022086)

о взыскании неустойки по контракту от 18.06.2012 г. N 41649,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество НПО "Тяжпромарматура" (далее - истец) обратилось а Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полистром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 536 900,48 руб. по договору подряда от 18.06.2012 N 41649 и неустойки в размере 2 072 908,72 руб. за просрочку устранения нарушений.

Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 007,39 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт от 18.06.2012 N 41649.

По условиям контракта заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту нового строительства.

Пунктами 21.1, 21.2, 21.3 контракта определено, что объем выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 28.1.1 контракта предусмотрена ответственность для генподрядчика за просрочку выполнения отдельных видов работ, установленных графиком выполнения работ, в виде уплаты заказчику штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Указанный контракт расторгнут сторонами 18.06.2013.

По состоянию на дату расторжения контракта заказчиком было установлено нарушение генподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ и выявлены факты неустранения генподрядчиком в срок нарушений, указанных в предписаниях от 09.10.2012 N 4/др, от 06.11.2012 N 7/др, от 16.10.2012 N 7/мк.

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями контракта заказчиком начислена неустойка в размере 29 536 900,48 руб. и направлена в адрес генподрядчика претензия от 06.09.2013 N И-6929-ТЯЖ с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена генподрядчиком без ответа, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскании неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, суды исходили из того, что обязанность заказчика выполнить спорные работы следовала из условий договора, а также положений статей 309, 310 ГК РФ, в то время как факт невыполнения генподрядчиком данных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Факт просрочки генподрядчиком отдельных видов работ подтвержден материалами дела.

При этом судами обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на более позднее дополнительное соглашение, в силу которого отдельные виды работ были исключены, поскольку расчет неустойки был составлен истцом до вынесения этого дополнительного соглашения, а именно, в период действия соглашения, в соответствии с которым исключенный объем работ был предусмотрен.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями контракта, судами проверен и обоснованно признан правильным.

Доказательства, которые применительно к положениям статьи 719 ГК РФ могли бы свидетельствовать о том, что у генподрядчика отсутствовал доступ на строительную площадку или необходимая документация по объекту, равно как о том, что у генподрядчика имелись какие-либо претензии по документации, в связи с чем он обращался к заказчику, в материалы дела не представлены и ответчик на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку 29 536 900,48 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за неустранение нарушений, суды исходили из того, что неустойка за просрочку устранения нарушений в размере 2 072 908,72 руб. начислена истцом на основании пункта 28.1.5 контракта, обязанность устранения генподрядчиком нарушений, указанных в предписании, следует из положений части 1 статьи 721 ГК РФ, а так4же из пункта 19.3 контракта, факт неустранения генподрядчиком данных нарушений подтвержден материалами.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт нарушения генподрядчиком требований СНиП, которые генподрядчику надлежало соблюдать в силу пунктов 1.34, 9.5.1, 7.1 контракта, подтверждается материалами дела.

В данном случае, как правильно установлено судами, на основании названной нормы заказчиком в адрес генподрядчика выданы предписания от 09.10.2012, 16.10.2012, 06.11.2012 об устранении нарушений пунктов 2.3, 2.4 СНиП 3.02.01-87, пункта 1.7 СНиП 3.03.01-87.

При этом указанные в предписаниях нарушения в установленный в предписании срок заказчиком устранены не были.

Факт неустранения заказчиком нарушений подтверждается материалами дела, в частности, тем обстоятельством, что нарушение, предписанное устранить в предписании от 09.10.2012 в рок до 11.10.2012, было повторно предложено устранить предписанием от 06.11.2012, что свидетельствует о том, что предписание от 09.10.2012 в срок генподрядчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения нарушений в размере 2 072 908,72 руб., что соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, в том числе, условиям контракта, и согласуется с положениями статьи 721 ГК РФ.

В части размера неустойки следует отметить, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в связи с отсутствием соответствующего заявления от ответчика, что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-143769/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева