Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-9902/14 по делу N А41-44088/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А41-44088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Сологуб Е.А. (дов. от 01.02.2014)

от ответчика: Титова М.С. (дов. от 15.08.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Подольская теплосеть" на постановление от 24 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" к товариществу собственников жилья "Курчатова 3" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием (МУП) "Подольская теплосеть" к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Курчатова 3" с учетом уточнения исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды N 1254 от 01 октября 2012 года за поставленную тепловую энергию в феврале, мае, июле 2013 года на общую сумму 566 672 рубля 04 копейки, включая НДС, в том числе:

- за февраль 2013 г. - 100 000 рублей, включая НДС;

- за май 2013 г. - 133 813 рублей 33 копейки, включая НДС;

- за июль 2013 г. - 135 876 рублей 66 копеек, включая НДС; взыскании процентов за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды в размере 26 797 рублей 85 копеек по состоянию на 12 декабря 2013 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании расходов по госпошлине в сумме 14 620 рублей 68 копеек; взыскании расходов по госпошлине за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-44088/13 с ТСЖ "Курчатова 3" в пользу МУП "Подольская теплосеть" было взыскано 269 689 рублей 99 копейки задолженности по договору N 1254 на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01 октября 2012 года за поставленную горячую воду в мае, июле 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 797 рублей 85 копеек, расходы по госпошлине в размере 8 929 рублей 76 копеек, судебные издержки в размере 200 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года отменено. Взыскано с ТСЖ "Курчатова 3" в пользу МУП "Подольская теплосеть" задолженность по договору N 1254 от 01 октября 2012 года в размере 174 041 рубль 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 434 рубля 28 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 947 рублей 66 копеек, судебные издержки в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 543, 548, 539-547, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба мотивировано неверным контррасчетом, предоставленным ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик просил оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 01 октября 2014 года между МУП "Подольская теплосеть" (Ресурсоснабжающая организация - РСО) и ТСЖ "Курчатова 3" (Абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 1254, согласно которому РСО приняло на себя обязательство поставки на объекты Абонента тепловой энергии и горячей воды, а Абонент обязался надлежащим образом производить оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 5.1. договора количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у ответчика и находящихся в его ответственной эксплуатации.

Пунктом 3.2.9. договора от 01 октября 2014 года закреплено, что Абонент должен ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, самостоятельно зарегистрировать показания установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, оформить показания актом установленной формы и предоставить в теплоснабжающую организацию.

Из представленных в материалы дела актов от 25 февраля 2013 года и 27 мая 2013 года, подписанных сторонами, следует, что показания приборов учета были переданы ответчиком истцу за февраль и май 2013 года.

При этом за май 2013 года начисление оплаты за отопление производится на основании показаний приборов учета, а оплата за горячее водоснабжение - расчетным путем, в связи с выходом из строя расходометра.

Показания приборов учета за июль 2013 года ответчиком истцу представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд исходил из того, что расчет объема коммунального ресурса поставленного в спорный период, произведенного истцом, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (Правила N 354), регулирующим спорные правоотношения.

Согласно контррасчету ТСЖ "Курчатова 3" объем потребленных в мае 2013 года коммунальных ресурсов составил 920,15 куб.м., за июль - 788,78 куб.м.

Предоставленный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ТСЖ "Курчатова 3", соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость потребленной ТСЖ "Курчатова 3" в мае 2013 года тепловой энергии составила 88 688 рублей 32 копейки, в июле - 85 352 рубля 80 копеек, всего - 174 041 рубль 12 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А41-44088/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Н.В. Дегтярева